Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Феоктистов В.В. № 33-1153/2026

10RS0009-01-2025-000307-50

2-12/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.01.2026 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике К.. о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением пенсионного органа ему отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и включении в стаж периода работы в ООО «Ремонтник» с 14.01.1991 по 31.10.1991. Истец просил суд признать такое решение незаконным и отменить, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС), период работы в кооперативе «Ремонтник» с 14.01.1991 по 31.10.1991, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия возложена обязанность учесть ФИО1 в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 14.01.1991 по 31.10.1991. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что исходя из показаний свидетелей и представленных документов следует, что финансово-хозяйственная деятельность в период с 11.07.1990 по 31.03.1991 не велась, заработная плата не выплачивалась, ввиду отсутствия работы на объектах (.....). Таким образом, включение в соответствующие виды стажа периода работы в первом квартале 1991 года является необоснованным.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — ФЗ №400-ФЗ).

Частью 1 ст. 8 ФЗ №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону №400-ФЗ).

Согласно ст. 11 ФЗ №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу положений ч. 8 ст. 13 ФЗ №400-ФЗ, при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 ФЗ №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14).

Судом установлено, что решением пенсионного органа от 12.12.2022 № (л.д. 16) истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в ООО «Ремонтник» с 14.01.1991 по 31.10.1991, ввиду отсутствия в трудовой книжке истца печати, заверяющей запись об увольнении.

ФИО1 зарегистрирован в системе пенсионного страхования 13.06.2000. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период работы ФИО1 не отражен.

Согласно трудовой книжке истец 14.01.1991 принят рабочим в кооператив «Ремонтник», откуда уволен по собственному желанию 31.10.1991. Запись об увольнении заверена подписью председателя кооператива ФИО2, однако не содержит печати кооператива.

(.....) Совета народных депутатов от 04.09.1990 № утвержден устав кооператива «Ремонтник», председателем которого являлся ФИО2, а также утверждены отчисления в бюджет от чистого дохода кооператива в соответствии с Указом от 06.06.1989 «О подоходном налоге». Согласно 3.2 Устава кооператива, последний является юридическим лицом, имеет самостоятельный статус и печать со своим наименованием.

Постановлением главы местного самоуправления от 06.06.1995 № кооператив «Ремонтник» закрыт.

В соответствии со справкой Управления (отдела) ПФР в (.....) от 29.02.2012 № кооператив «Ремонтник» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с 01.04.1991 по 31.12.1991, сведений об осуществлении указанной деятельности с 04.09.1990 по 31.03.1991, с 01.01.1992 по 21.01.1992 не имеется.

Из справки о наличии обязательств по пенсионному страхованию от 10.06.2025 следует, что начисление страховых взносов производилось с 17.06.1991 по 30.09.1992, с 01.10.1992 по 31.12.1992 начисление страховых взносов, в период с 01.01.1993 по 06.06.1995 информация о начислении страховых взносов отсутствует, при этом в наблюдательном деле имеются расчетные ведомости с начислениями СВ за период с 01.04.1991 по 17.06.1991.

Согласно справке администрации МО г. Ефремов в период с 06.07.1988 по 21.02.1990 ФИО1 был зарегистрирован в указанном населенном пункте.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы ФИО1 в кооперативе «Ремонтник» в период с 14.01.1991 по 31.10.1991 и наличии оснований для включения данного периода в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указав, что для восстановления нарушенного права истца признание решения пенсионного органа незаконным не требуется, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о признании решения пенсионного органа незаконным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Частично признавая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, принимая во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил для установления страховых пенсий, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 Правил).

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о наличии обязательств по пенсионному страхованию кооператива «Ремонтник» от 10.06.2025 отдела ПУ и АСВ № Управления ПУ и АСВ ОСФР по Республике К.. начисление страховых взносов производилось с 17.06.1991 по 30.09.1992. Также имеется дополнительная информация о том, что в наблюдательном деле имеются расчетные ведомости с начислениями страховых взносов за период с 01.04.1991 по 17.06.1991.

Между тем, в материалах пенсионного выплатного дела истца имеется справка о наличии обязательств по пенсионному страхованию кооператива «Ремонтник» от 21.12.2020 на запрос ОПФР БОЮЛ (.....) № от 16.12.2020 из которой следует, что начисление страховых взносов производилось с 01.01.1991 по 30.09.1992 (л.д.176).

Кроме того, справкой Управления (отдела) ПФР в (.....) от 29.02.2012 № (л.д. 99) подтверждается осуществление финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Ремонтник» с 01.04.1991 по 31.12.1991, и отсутствие сведений об осуществлении указанной деятельности с 04.09.1990 по 31.03.1991.

При таких обстоятельствах, представленные суду данные пенсионного органа являются противоречивыми, между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что составленный ранее документ от 29.02.2012 подтверждал осуществление финансово-хозяйственной деятельности кооператива «Ремонтник» с 01.04.1991 по 31.12.1991, справка от 21.12.2020 содержит данные о периоде оплаты страховых взносов с 01.01.1991 по 30.09.1992, свидетели указывали на то, что действительно деятельность кооперативом в первом квартале 1991 года не велась и заработная плата не выплачивалась, а поскольку истец зарегистрирован в системе пенсионного страхования 13.06.2000, то показания данных свидетелей могут быть приняты в качестве достоверных, таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о включении периода работы истца с 01.04.1991 по 31.10.1991 в кооперативе «Ремонтник» в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств относительно включения периодов работы истца в первом квартале 1991 года судебная коллегия полагает обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в кооперативе «Ремонтник» с 14.01.1991 по 31.03.1991, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Также судебная коллегия обращает внимание, что представление ответчиком в суд документов, которые явно свидетельствует об их противоречии, недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 23.01.2026 отменить в части включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в кооперативе «Ремонтник» с 14.01.1991 по 31.03.1991.

Принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 10.04.2026