Апелляционное постановление № 22-904/2020 УК-22-904/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 4/1-3-34/2020

Судья Петров А.В. Дело № УК-22-904/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2006 года ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Калужского областного суда от 13 августа 2007 года ФИО3 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02 апреля 2007 года, конец срока – 01 октября 2026 года

12 мая 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 15 июня 2020 года в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность и встал на путь исправления, не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, которым не дана надлежащая оценка. В обоснование доводов жалобы указывает следующее:

- он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания;

- наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания с учетом того, что данные взыскания получены им 11 лет назад, после чего он не нарушал порядок и условия отбывания наказания;

- вред, причиненный преступлением, им возмещен в полном объеме;

- администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

- указание суда на то, что он состоял на профилактическом учете, противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. На профилактический учет он был поставлен по формальному основанию, в связи с назначением ему наказания более 10 лет лишения свободы;

- судом в должной мере не приняты во внимание данные, положительно характеризующие его личность и поведение: наличие 48 поощрений, то, что он трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался в вечерней школе и профессиональном училище, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, посещает воспитательные и участвует в культурно-массовых мероприятиях, с 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вред, причиненный преступлением, возмещен, свою вину он признал и раскаялся в содеянном. Утверждает, что он полностью утратил общественную опасность и встал на путь исправления, просит постановление суда отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО3, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данный вывод суда подтверждается материалами личного дела осужденного, который на начальном этапе отбывания наказания имел 6 взысканий за нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено 08 июля 2009 года.

Согласно ходатайству осужденного ФИО3 у него имеется постоянное место жительства и возможное место работы. Между тем данных, подтверждающих данное заявление, в материалах дела не имеется. Из показаний ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что до осуждения он был зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери. Согласие собственника квартиры на его проживание в материалах дела не имеется. Имеющееся в личном деле гарантийное письмо о предоставлении работы выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данных о возможном трудоустройстве ФИО3 в материалах личного дела не имеется.

Кроме того, из ходатайства ФИО3 следует, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, между тем данное заявление является голословным и ничем не подтверждается. В деле имеется письмо с извинениями, направленное осужденным потерпевшей по адресу: <адрес>, однако согласно материалам дела потерпевшая ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, данных о получении ею письма осужденного нет.

Оценивая поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил, что отбытие им двух третей срока назначенного ему наказания, а также вывод администрации <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> о том, что осужденный характеризуется положительно, имеет 48 поощрений и другие доводы, приведенные в жалобе, были учтены судом при вынесении решения, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом его отношения к преступлению обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО3 является преждевременным.

Оснований считать, что судья первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий