Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

с участием истца ФИО1

судебного пристава–исполнителя Чишминского РО УФССП России по РБ ФИО2

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стиральную машину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в белом металлическом корпусе на основании исполнительного документа исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Чишминский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 452173, Россия, РБ, пгт. Чишмы, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, Россия.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит.

Собственником имущества является истец ФИО1, поскольку стиральная машина марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в белом металлическом корпусе приобретена ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1

Истец просит суд, снять арест (исключить из описи) с имущества стиральной машины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в белом металлическом корпусе, наложенный судебным приставом–исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель Чишминского РО УФССП России по РБ ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стиральную машину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в белом металлическом корпусе на основании исполнительного документа исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Чишминский районный суд, предмет исполнения: задолженность в размере: <данные изъяты> рублей, в отношении должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 452173, Россия, РБ, пгт. <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>, пгт. <адрес><адрес>, Россия.

Истец утверждал, что собственником имущества является он – ФИО1, поскольку стиральная машина марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в белом металлическом корпусе, приобретена им для собственных нужд. Временно хранил у ответчика.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких–либо доказательств истец ФИО1 в обоснование исковых требований не представил.

Поэтому суд считает, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста стиральной машины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в белом металлическом корпусе нарушение прав истца в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве», которое является основанием для отмены ареста не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении стиральной машины марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в белом металлическом корпусе от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов