Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024~9-478/2024 9-478/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1218/2024

Дело № 2-1218/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001012-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля марки RENAUT ARKANA, г.р.з. №.

27.12.2023 в 07.41 час. управляя автомобилем в районе <адрес> истец допустил наезд на дорожную выбоину, в результате ТС получило механические повреждения. По факту ДТП составлен административный материал.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2024 №-ТС стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 64 500,00 руб., стоимость экспертизы 9 500,00 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 500,00 руб.

Истец просит взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в его пользу материальный ущерб в размере 64 500,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 150,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Управы Левобережного района г.о. г. Воронеж по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации г.о. г. Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.3. Положения "Об управе Левобережного района городского округа город Воронеж" (утв. Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 264) Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство RENAUT ARKANA, г.р.з. №, согласно свидетельству о регистрации (л.д. 24).

27.12.2023 ФИО3, управляя автомобилем RENAUT ARKANA г.р.з. №, в районе <адрес>, совершил наезд в яму длинной 3,70м., шириной 1,20 м., глубиной 0,17 м., согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 № (л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения переднего левого колеса, порога слева.

Сторонами не оспаривалось, что автодорога по <адрес> располагается в административных границах Левобережного района г. Воронежа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3)

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Управа Левобережного района г.о.г. Воронеж ненадлежащим образом организовал текущее содержание дороги в пригодном для использования состоянии, что и привело к повреждению имущества истца. Доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.01.2024 N №ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAUT ARKANA г.р.з. № составляет 64 500,00 руб. (л.д. 27-31), стоимость составления заключения 9 500,00 руб. (л.д. 26), услуги автосервиса ИП ФИО6 составили 500,00 руб. (л.д. 53).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При этом, ответчик, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в материалах дела не имеется.

По делу не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, в другом месте и при других обстоятельствах.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно кассовому чеку, за проведение независимой экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 оплачено 9 500,00 руб. (л.д. 26).

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании убытков, с Управы Левобережного района г.о. г. Воронеж в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения N №-ТС в размере 9 500,00 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с причинением е материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 150,00 руб. (л.д. 4).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 64 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500,00 руб., расходы на оплату услуг автосервиса размере 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,00 руб., а всего 76 650 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024.

Судья О.В. Бондаренко