Решение № 2-4219/2019 2-4219/2019~М-3435/2019 М-3435/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4219/2019

Дело № 2-4219/2019

(34RS0002-01-2019-004341-39)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9. – ФИО2 ФИО10

представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4 ФИО14 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО15 была застрахована до 400 000 рублей.

Ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса МММ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность истца была застрахована до 400 000 рублей.

26 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Из документов было составлено выплатное дело. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

23 октября 2018 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от 23 октября 2018 года, заключенного с ООО «Комплексная экспертиза». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на дату ДТП составила 399 500 рублей с учетом износа транспортного средства.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года иск ФИО1 ФИО16 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО17 взысканы сумма страхового возмещения в размере 390 900 рублей, расходы по осмотру транспортного средства по направлению страховщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 450 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 7 659 рублей. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» взыскана стоимость судебной экспертизы 37 100 рублей. С ФИО1 ФИО18 в пользу ООО «Фаворит» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года изменено в части взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО19 штрафа, уменьшена сумма взыскания с 195 450 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ-«Росэнерго» - без удовлетворения.

Расчет неустойки истец рассчитывает с 17 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года исходя из 190 дней просрочки.

Расчет финансовой санкции истец рассчитывает с 17 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года (дата ответа на заявление истца) исходя из 28 дней просрочки.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО20 неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5 472 рубля.

Истец ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО22. - ФИО2 ФИО23 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - ФИО3 ФИО24 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 1 000 рублей, снизить размер финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – до 1 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4 ФИО26 управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновного лица была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО25 была застрахована до 400 000 рублей.

Ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса МММ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность истца была застрахована до 400 000 рублей.

26 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении. Из документов было составлено выплатное дело. Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

23 октября 2018 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от 23 октября 2018 года, заключенного с ООО «Комплексная экспертиза». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая по состоянию на дату ДТП составила 399 500 рублей с учетом износа транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года, которым иск ФИО1 ФИО27 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО28 взысканы сумма страхового возмещения в размере 390 900 рублей, расходы по осмотру транспортного средства по направлению страховщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 195 450 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 7 659 рублей. С ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Фаворит» взыскана стоимость судебной экспертизы 37 100 рублей. С ФИО1 ФИО29 в пользу ООО «Фаворит» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года изменено в части взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 ФИО30 штрафа, уменьшена сумма взыскания с 195 450 рублей до 100 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСГ-«Росэнерго» - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, финансовой санкции 29 апреля 2019 года.

До настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 17 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года (дата вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу) в сумме 742 710 рублей (390 900 рублей х 1 % х 190 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, сумма неустойки за период с 17 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года составляет 390 900 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 400 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

При этом, доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами делами, доказательств злоупотребления истцом своими правами представителем ответчика суду не представлено. Кроме того, вступившими в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 января 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

Истец ФИО1 ФИО31. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с 17 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года (дата направления истцу ответа на заявление о выплате страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2018 года представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» принял у представителя истца заявление о наступлении страхового случая по спорному событию от 24 сентября 2018 года и выплате страхового возмещения.

Ответ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на заявление ФИО1 ФИО32. о выплате страхового возмещения в адрес истца направило 13 ноября 2018 года.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, финансовой санкции 29 апреля 2019 года.

До настоящего времени финансовая санкция истцу не выплачена.

Следовательно, расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: 390 900 рублей x 0,05 % x 28 (дни просрочки за период с 17 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года) = 5 446 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания финансовой санкции, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству. Однако суд не находит оснований для снижения суммы финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 5 446 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 463 рубля 38 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 ФИО35 неустойку за период с 17 октября 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 70 000 рублей, финансовую санкцию за период с 17 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года в сумме 5 446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, финансовой санкции - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Национальная Страховая Группа «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 463 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2019 года.

Судья Н.С. Землянухина