Решение № 2-606/2024 2-606/2024~М-374/2024 М-374/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-606/2024

66RS0016-01-2024-000592-27

Дело № 2-606/2024

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 29.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО8 к ИП ФИО7 о расторжении договора, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратилась в суд с указанным иском.

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО7 о защите прав потребителя, расторжении договора от 27.05.2023 на установку надгробия ФИО4 и ФИО5, расторжении договора от 27.05.2023 на установку надгробия ФИО2 и ФИО3, взыскании предоплаты в размере 45 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование первоначального иска указано, что истец выполнила по заказу ФИО8 следующие работы:

- по наряд заказу от 27.05.2023: изготовление стелы (мраморная) 80 см – 16 500 руб., изготовление подставки, изготовление цветника (мрамор) – 3 000 руб., плитка 20х30 44 шт. – 13 200 руб., изготовление эскиза для гравировки (1 порт 800 руб.) – 800 руб., изготовление эскиза для гравировки памятника – 500 руб., гравировка надписей, гравировка портрета 15х20 – 3 000 руб., овал в стандарт – 1 100 руб., врезка портрета в стелу – 1 000 руб., сверление технических отверстий в стелах и тумбах для закрепления на арматуру – 500 руб., установка на кладбище 1 800х1 800 – 22 900 руб., дорога машина – 3 000 руб., итого 65 500 руб., предоплата 45 000 руб.

- по наряд заказу от 27.05.2023: изготовление стелы (мраморная) 80 см. 16 500 руб., изготовление подставки, изготовление цветника (мрамор) – 3 000 руб., плитка 20х30 44 шт. – 13 200 руб., изготовление эскиза для гравировки (1 порт 800 руб.) – 800 руб., изготовление эскиза для гравировки памятника – 500 руб., гравировка надписей, гравировка портрета – 15х20 – 3 000 руб., овал в стандарт – 1 100 руб., врезка портрета в стекло – 1 000 руб., сверление технических отверстий в стелах и тумбах для закрепления на арматуру – 500 руб., установка на кладбище – 1 800х1 800 – 22 900 руб., дорога машина (<адрес>) – 3 000 руб.,

итого 65 500 руб.

Также ответчиком был утвержден эскиз на лиц: «ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5».

Итого фактически были проведены и установлены 2 памятника по двум наряд-заказам.

Ответчиком были согласованы перечисленные виды работ, их стоимость. Общая стоимость по двум заказам 131 000 руб. В подтверждение работ ответчиком (заказчиком) была внесена предоплата в размере 45 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 86 000 руб. не выплачена ответчиком (131 000-45 000=86 000 руб.).

Таким образом, истец понес убытки (работа, материал не были оплачены).

Договор не был заключен (сторона уклонялась от его подписания), однако все существенные условия были согласованы сторонами, внесена сумма. Работа была выполнена в полном объеме, на сегодняшний день памятники установлены и стоят.

Истец неоднократно обращалась к ответчику (посредством уведомлений в мессенджерах, звонков) с требованиями оплатить заказы, на что отказ в грубой форме.

После требований истца об оплате, ответчик направил в адрес истца претензию от 11.08.2023 с требованием вернуть предоплату в размере 45 000 руб., т.к. по мнению ответчика работы выполнены некачественно.

При этом претензия была направлена после требования истца оплатить, доказательств некачественной работы приведено не было. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным и направленным на уклонение от оплаты работы.

16.02.2024 истец направила ответчику претензию, а также вновь уведомила ответчика посредством мессенджера о необходимости оплатить памятники.

Просит взыскать стоимость выполненных работ по наряд-заказу от 27.05.2023 (1) в размере 20 500 руб. и по наряд-заказу от 27.05.2023 (2) в размере 65 500 руб., всего в сумме 86 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО8 указала, что 27.05.2023 между ФИО8 и ИП ФИО7 было заключено 2 наряд-заказа на одинаковый суммы (65 500 руб.) и аналогичный перечень работ по изготовлению двух памятников родственникам ФИО8 (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5). ФИО8 была внесена предоплата в размере 45 000 руб.

Подписанные наряд-заказы не содержат условие о сроке выполнения работ, что относится к существенному условию договора (очевидно, что ИП ФИО7, являясь профессиональным исполнителем ритуальных услуг, сознательно опустила данное условие для того, чтобы снизить риск претензионных обращений относительно нарушения сроков). Срок при заключении был оговорен устно – 13.06.2023. Не содержат наряд-заказы и условия о сроке оплаты выполненных работ, а также сведений о сроках и процедуре сдачи-приемки результата выполненных работ.

После получения денежных средств работы производились сотрудниками ИП ФИО7 крайне мелено, с многочисленными недоделками и нарушениями, окончательно работы были закончены (по заявлению ответчика) лишь в октябре 2023 года. Весь данный период времени ФИО8 безрезультатно пыталась получить от ФИО7 информацию о сроке окончания работ, добиться устранения недоделок. В августе 2023 года ФИО8 обратилась к ответчику с претензией, потребовала расторгнуть заключенные наряд-заказы и вернуть уплаченные 45 000 руб., претензия была ответчиком проигнорирована.

В настоящее время у ФИО8 имеются нарекания и замечания к качеству выполненных работ. Считает, что работы выполнены ответчиком некачественно, неряшливо, с нарушением действующих строительных норм, результат работы нельзя признать соответствующим ожиданиям потребителя, работы нельзя признать оконченными.

Заливка бетонного основания под памятники произведена небрежно, допущено проседание грунта вокруг надгробий, отступы от края могил разной длины, на памятниках имеются щели между плиток, сами плитки уложены неровно, не выровнены по уровню, на надгробиях имеется много сколов (полагает, ввиду небрежной транспортировки и установки), на надгробиях имеются цементные разводы, отсыпка вокруг установленных памятников не произведена. Надгробие ФИО2 частично расположено не над захоронением.

ИП ФИО7 требует от ФИО8 денежные средства за несвоевременно и некачественно выполненную работу, однако с предложением проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ к ФИО8 не обращалась.

Работа ИП ФИО7 не была сдана ФИО8 Работы ответчика нельзя признать выполненными (л.д. 63-68).

Истец ИП ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований просияла отказать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В удовлетворении встречных исковых требования просила отказать. Суду пояснила, что отсутствует договор на установку памятников, но было согласовано два наряд-заказа. По одному наряд-заказу была произведена частичная оплата в размере 45 000 руб. из 86 000 руб., по второму ничего не оплачено. Как только возник вопрос об оплате, начались устные претензии, что ее не устраивает, как сделали, нарушили сроки, хотя все согласовывалось, утверждали эскизы. Эскизы были утверждены ответчиком только 17.07.2023, что следует из переписки в мессенджере с ответчиком. Нужен был демонтаж старого памятника, бетонирование, укладка, установка цветника, затирка швов, отсев периметра, это все было сделано. В претензии пишут, что что-то не ровно сделали, конкретно не говорят, где именно. Говорят, что края не ровные. Когда мы написали претензию, получили голосовое сообщение от них, что у нас нет договора, и они нам платить не будут. И это все началось после того, как мы сказали, что нужно оплатить работу. Ответчик на подписание договора не приехала, хотя истец ее неоднократно приглашала приехать для подписания договора.

В судебном заседании от 15.10.2024 представитель истца пояснила, что стоимость работ экспертного учреждения <данные изъяты>», обозначенная в размере 25 000 руб. составляет за два вопроса. Поскольку судом на разрешение были поставлены 4 вопроса, стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб. Кроме этого, поскольку экспертом не было выявлено нарушений качества, то и не дан ответ на вопрос о рыночной стоимости устранения дефектов. Два памятника установлены и не демонтированы. Оплачивать стоимость материалов ответчик отказалась. Велась переписка, договоренность о встрече в офисе. Ответчик обещала приехать, не приехала. Стала уклоняться от оплаты и подписания акта приема. Работы были выполнены. Сроки работ (не позднее 13.06.2023) не были оговорены, поскольку до 17 июля 2023 только утверждали эскизы, согласовывали отдельные этапы работ. В августе 2023 ответчик направила претензию. Ответчик решила избежать оплаты, злоупотребляя своими правами. Демонтаж памятников при этом не требует, оставляет эти материалы и стоимость работ себе, пользуется ими. Что касается уровня могил, то из-за рельефа местности могилы не совпадают, являются отдельными, независимыми сооружениями. Расхождение в количестве плит не влияет на качество работ. При заключении договора могли бы сделать перерасчет. Портреты были утверждены только 17.07.2023. С учетом того, что было использовано фактически меньшее количество плитки, за каждый памятник по каждому наряд-заказу следует «минусовать» 4400 руб., согласно произведенному истцом расчета. Однако по указанию самого истца представитель настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла (л.д. 154).

Представила возражения, из которых следует, что оговоренный срок выполнения работ истцом был нарушен, подписанные наряд-заказы не содержат условия о сроке выполнения работ, что относится к существенному условию договора (очевидно, что П ФИО7, являясь профессиональным исполнителем ритуальных услуг, сознательно опустила данное условие, чтобы снизить риск претензионных обращений относительно нарушения сроков). Между тем, срок был оговорен устно – 13.06.2023. НЕ содержат наряд-заказы и условие о сроке оплаты выполненных работ. При наличии данных обстоятельств, приложенные к исковому заявлению наряд-заказы нельзя считать заключенными, с согласованием всех существенных условий, договорами.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат сведений о процедуре сдачи-приемки результата выполненных работ.

ИП ФИО7 требовала от ответчика денежные средства за несвоевременно и некачественно выполненную работу, однако с предложением проведения процедуры дачи-приемки выполненных работ к ответчику не обращалась.

Работа ИП ФИО7 не была сдана ответчику. Работы истца нельзя признать выполненными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требованиях, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях. Суду пояснил, что сторонами процедура сдачи-приемки результата выполненных работ не осуществлялась. В рамках настоящего дела необходимо проведение судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, соответствие действующим строительным нормам. Работы выполнены ответчиком некачественно, неряшливо, с нарушением действующих строительных норм, заливка бетонного основания памятника произведена небрежно, допущено проседание грунта вокруг надгробий, надгробие ФИО2 частично расположено не над захоронением, отступы от края могил разной длины, имеются щели между плиток, плитки уложены не ровно, не выровнены по уровню, на надгробиях имеется много сколов. Мы не имеем право приехать и демонтировать без решения суда. Виноват обе стороны, что нет договора.

В судебном заседании от 15.10.2024, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, суду повторил о том, то высказывал недоверие экспертной организации, поскольку стоимость ее работ была определена сначала в размере 25 000 руб. и срок проведения экспертизы был превышен. Просил отнестись к ее выводам критически. На вопрос о рыночной стоимости ответили одним предложением. Отступления от края надгробий составляют не менее 8 см, якобы это два самостоятельных сооружения. Ответчик (истец по встречному иску), его представитель с этим не согласны. Кроме этого, имеется разница по высоте. При обнаружении несоответствующего рельефа местности и соседних надгробий, истец (ответчик по встречному иску) могла обратиться к заказчику, в т.ч. письменно и согласовать выполнение работ, при этом приостановить выполнение работ. Срок выполнения работ не согласован, что является существенным. Не соответствие размеров привело к экономии материалов и объема работ. При этом данная информация не была доведена до ФИО8, стала известна только в ходе рассмотрения настоящего дела. Эксперт не стал рассчитывать исправление недостатков, они являются неустранимыми. Истец может демонтировать и забрать. ФИО8 в таком результате работ не нуждается. Все свести к стоимости плитки не верно. Должна быть смета, расчетов нет (трудозатраты, цемент, песок, арматура). ФИО8 – потребитель, ей что дали на подпись, то и подписала. Срок выполнения работ оговаривался иной, не как истец говорит. Демонтаж возможен и при удовлетворении встречного иска.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 представлены дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению (л.д. 155-156), в соответствии с которым ответчик (истец по встречному иску) полагает, что основные показатели (стоимость и срок выполнения экспертизы) сознательно были занижены в письме экспертным учреждением (до 25 000 руб.) для того, чтобы с большей долей вероятности, именно <данные изъяты>» было избрано для проведения экспертного исследования. Тем самым сознательно введены в заблуждение, как суд, так и участники судебного процесса. Имеются нарушения, которые невозможно скрыть, или сгладить, заключаются в отступлении истца от размера надгробия (ширины плиты) на 20 см по каждому надгробию. Данное отступление имеет сознательный характер (т.к. имеет место в обоих установленных надгробиях), продиктовано целью исполнителя существенно занизить количество затраченного строительного материала (цемента, арматуры, плитки) и трудозатраты, без какого-либо уменьшения предварительно оговоренной цены.

Наряд-заказы, согласно их формы и содержания, нельзя отнести к договору подряда. Сторонами не согласованы существенные условия подрядного договора: документы не содержат ни срока выполнения работ, ни сметы, ни схемы расположения надмогильных сооружений, ни даже эскиза надгробий. Очевидно, что все негативные моменты, связанные с ненадлежащим оформлением договора, имеют место именно по вине ФИО7, подписные наряд-заказы не вручаются потребителю.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.04.2005 ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, л.д. 9).

272.05.2023 ФИО8 подписаны два наряда заказа ИП ФИО7 («Ритуал-Сервис») стоимостью по 65 500 руб. каждый. ФИО8 произведена предоплата в размере 45 000 руб. Согласно условиям, заказами предусмотрены эскиз, материал, работа:

- по наряд заказу от 27.05.2023: изготовление стелы (мраморная) 80 см – 16 500 руб., изготовление подставки, изготовление цветника (мрамор) – 3 000 руб., плитка 20х30 44 шт. – 13 200 руб., изготовление эскиза для гравировки (1 порт 800 руб.) – 800 руб., изготовление эскиза для гравировки памятника – 500 руб., гравировка надписей, гравировка портрета 15х20 – 3 000 руб., овал в стандарт – 1 100 руб., врезка портрета в стелу – 1 000 руб., сверление технических отверстий в стелах и тумбах для закрепления на арматуру – 500 руб., установка на кладбище 1 800х1 800 – 22 900 руб., дорога машина – 3 000 руб., итого 65 500 руб., предоплата 45 000 руб.

- по наряд заказу от 27.05.2023: изготовление стелы (мраморная) 80 см. 16 500 руб., изготовление подставки, изготовление цветника (мрамор) – 3 000 руб., плитка 20х30 44 шт. – 13 200 руб., изготовление эскиза для гравировки (1 порт 800 руб.) – 800 руб., изготовление эскиза для гравировки памятника – 500 руб., гравировка надписей, гравировка портрета – 15х20 – 3 000 руб., овал в стандарт – 1 100 руб., врезка портрета в стекло – 1 000 руб., сверление технических отверстий в стелах и тумбах для закрепления на арматуру – 500 руб., установка на кладбище – 1 800х1 800 – 22 900 руб., дорога машина (<адрес>) – 3 000 руб. (л.д. 10-17).

Указанная в наряде заказе работа выполнена ИП ФИО7, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 40-44).

ИП ФИО7 в адрес ФИО8 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 86 000 руб. (л.д. 20).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчик контррасчета суду не представил, суд находит расчет верным.

В связи с выявленными недостатками, ФИО8 обратилась с претензией к ИП ФИО7 о расторжении договора и возврате уплаченных 45 000 руб. (л.д. 18-19).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что истец, принимая заказ на изготовление и установку надгробных памятников, приобретал услуги не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в свою очередь исполнителем услуги является индивидуальный предприниматель, рассматриваемые между истцом и ответчиком правоотношения по встречному иску находятся в сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Согласно п.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях определения причин образования дефектов элементов памятников, определения фактического состояния надгробных памятников, определения соответствия выполненных работ и материала изготовления и установки мемориальных комплексов требованиям заказа и нормативным документам, определения стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, представителем ответчика (истца по встречному иску) были выражены возражения к предложенной стороной истца (ответчика по встречному иску) организации <данные изъяты>».

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.07.2024 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д. 110-113).

Как следует из заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации <данные изъяты>» от 18.09.2024 (л.д. 120-148), результат фактически выполненных ИП ФИО7 работ по установке намогильных сооружений не соответствует данным, указанным в наряд-заказах от 27.05.2023 (1) и (2) по следующим параметрам: разница по ширине плиты основания составляет 200 мм по каждому наряд-заказу, разница по количеству плиток из мрамора составляет 4 шт. по каждому наряд-заказу.

По остальным параметрам, указанным в наряд-заказах от 27.05.2023 (1) и (2) результат фактически выполненных ИП ФИО7 работ по установке намогильных сооружений соответствует данным, указанным в наряд-заказах.

Качество выполненных ИП ФИО7 работ по установке намогильных сооружений соответствует требованиям строительно-техническим нормам, применяемых к возведению подобных объектов, применительно к установке намогильного сооружения, а именно требованиям п. 5 ФИО12 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования».

Наличие недостатков, дефектов при выполнении работ ИП ФИО7, произведенных на основании наряд-заказа от 27.05.2023 (1) и наряд-заказа от 27.05.2023 (2), заключенных между ИП ФИО7 («Ритуал-Сервис») и ФИО8 не установлено.

Необходимость определения рыночной стоимости устранения недостатков, дефектов отсутствует.

Замечания к качеству выполненных ИП ФИО7 работ по установке намогильных сооружений, указанные ответчиком по первоначальному иску во встречном исковом заявлении (л.д. 63-69) являются необоснованными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, его небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных ими злоупотреблениях при проведении экспертиз не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертом в составленном им заключении, не имеется.

Судом принимается во внимание заключение эксперта <данные изъяты>», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно письменным пояснениям истца (ответчика по встречному иску), договор отсутствует ввиду того, что ФИО8 не явилась на подписание договора.

ФИО8 не была лишена возможности согласовать с истцом конкретные требования к исполнению договора (-ов) по установке памятников, в том числе условия по их взаимному расположению относительно друг друга (высота объектов относительно друг друга, расстояние между ними, фактическое расположение с указанием конкретных размеров относительно расположения старых могил и т.д.).

Учитывая тот факт, что сторонами согласованы только позиции, изложенные в двух заказ-нарядах, не доказан тот факт, что ответчик и истец согласовали условие о соотношении и взаимном расположении двух разных памятников относительно друг друга.

При отсутствии иных письменных доказательств согласования иных условий договора (-ов), фактически сложившиеся отношения между сторонами, суд расценивает как фактическое заключение условий договоров по установке памятников между сторонами в отношении двух разных объектов, несвязанных между собой.

ФИО8 не представлено доказательств совершения противоправных действий со стороны ФИО7 в отношении мест захоронения.

Довод о нарушенных сроках (не позднее 13.06.2023) также не достоверен: все этапы согласовывались по телефону и в мессенджере Сроки не были оговорены, т.к. до июля месяца включительно только утверждали эскизы, согласовывали гравировку, последний этап согласования гравировки датируется 17.07.2023.

Ответчик был неоднократно уведомлен об окончании работ и необходимости произвести оплату.

Требование о демонтаже памятников не заявлено.

Доказательств конкретных нарушений (некачественно оказанных услуг) не представлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что истцом (ответчиком по первоначальному иску) ответчику (истцу по встречному иску) оказаны услуги, с учетом материалов всего на сумму 131 000 руб. (по двум нарядам-заказам).

Ответчиком истцу оплата за оказанные услуги не произведена в полном объеме.

С учетом того, что было использовано фактически меньшее количество плитки, за каждый памятник по каждому наряд-заказу следует «минусовать» 4400 руб., согласно произведенному истцом расчета, в котором учтено фактически использованное количество плитки и работа по установке данного количества плитки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, исковые требования ИП ФИО7 подлежат удовлетворению частично в сумме 77 200 руб. (из расчета вычета по 4 400 руб. из каждого наряд-заказа за недостающие плитки в количестве 4 шт. из каждого заказ-наряда).

Встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о защите прав потребителя, расторжении договора от 27.05.2023 на установку надгробия ФИО4 и ФИО5, расторжении договора от 27.05.2023 на установку надгробия ФИО2 и ФИО3, взыскании предоплаты в размере 45 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, первоначальные исковые требования ИП ФИО7 судом удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО8 отказано, учитывая необходимость несения затрат, обусловленных защитой нарушенных прав и интересов истца (ответчика по встречному иску), суд приходит к выводу, что ответчиком (истцом по встречному иску) подлежат возмещению почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89,77%): 499,59 руб. х 89,77% = 448,48 руб., кроме этого расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 стоимость фактически выполненных работ по наряд-заказам от 27.05.2023 (1) и от 27.05.2023 (2) в размере 77200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей, почтовые расходы в размере 448 рублей 48 копеек.

В остальной части иска ИП ФИО7 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ИП ФИО7 о расторжении договора, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 29.10.2024 включительно

Судья К.А. Пимурзина