Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-821/2025 М-821/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-953/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Хабаровым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2025 по исковому заявлению ООО «М-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи,

установил:

ООО «М-Авто» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2024 года между Продавцом - ООО «М-Авто» и Покупателем - ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства CHERRY Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, 2024 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость указанного автомобиля составила 2930000,00 руб.

При этом, в силу указанного пункта истец (продавец) предоставил ответчику скидку в размере 680000,00 руб., в том числе скидка салона - 380 000 руб., скидка по программе Трейд-ин – 150000,00 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» - 150000,00 руб.

Условия предоставления вышеуказанной скидки отражены в п. 1, п. 2 Дополнительного соглашения от 23.11.2024 года (далее Соглашение) к Договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года, в котором продавец (истец) предоставил Покупателю (ответчику) право формирования итоговой стоимости Автомобиля, а именно:

Способ 1 - Приобретение Покупателем Автомобиля без предоставления скидки на условиях оплаты полной стоимости товара в размере 2 930 000 рублей.

Способ 2 - Приобретение Покупателем Автомобиля, с учетом предоставления Продавцом скидки в размере 680000,00 руб., в том числе скидка салона – 380000,00 руб., скидка по программе трейд-ин – 200000,00 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» - 150000,00 руб., (при этом цена товара составляет 2250000,00 руб.), при выполнении следующих условий Покупателем, указанных в п. 2 Соглашения:

- Покупателем в салоне Продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером (Банк) ПАС) «СОВКОМБАНК». Настоящим подтверждается, что выбор банка сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

- Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка, кредитующего покупателя - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается:

1. договор страхования КАСКО с партнером (СК) «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) сроком не менее 1 года на сумму не менее 97270 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

2. договор страхования жизни с партнером (СК) ООО «СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» сроком не менее 1 года на сумму 160540,00 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

3. договор страхования GAP (сохранение стоимости автомобиля) сроком не менее 1 года а сумму страховой премии не менее 64460,00 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

После выполнения Ответчиком вышеуказанных условий ему была предоставлена скидка и общая цена договора с учетом скидки составила 2250000,00 руб. В соответствии с договором и дополнительным соглашением за автомобиль была произведена оплата и Ответчикам был получен автомобиль.

В п. 3 Дополнительного соглашения указано, что - в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы скидки, предоставленной Покупателю, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки указанной в п. 1 настоящего Соглашения и составляет 2930000,00 рублей.

Согласно п. 4, п. 4.1 Дополнительного соглашения, установлено, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в виде предоставленной согласно Способу 2 настоящего Соглашения скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных Покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе любого из договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров.

В п. 5 Дополнительного соглашения указано, что Стороны также договорились, что Покупатель обязуется произвести доплату за Автомобиль в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

В дальнейшем, в адрес Истца поступила информация от партнеров, а именно:

- уведомление от ООО «СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» о досрочном расторжении 03.12.2024 года Ответчиком договора страхования жизни № от 23.11.2024 года, при этом Ответчику была возвращена сумма в размере 160540,00 руб.

- уведомление от ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о досрочном расторжении 03.12.2024 года Ответчиком договора (полиса) страхования № от 23.11.2024 года, при этом Ответчику была возвращена сумма в размере 64460,00 руб.

В этой связи, Истцу причитающееся агентское вознаграждение, партнером выплачено не было.

Таким образом, получив существенную скидку салона от Продавца в размере 380000,00 руб. по условиям заключенного Дополнительного соглашения, Ответчик получил еще и дополнительную выгоду, в виде возвращенных ему денежных средств по вышеуказанному договору партнера Истца, поставив последнего в крайне невыгодное положение по заключенному Договору.

При этом, условия договора, заключенного с партнером Истца, не являлись менее выгодными для Ответчика - как потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, т.е. ООО «М-Авто», в том числе и потому, что при заключении договоров с партнерами Истца, Ответчик, дополнительно к предоставленной скидке, получил еще и услуги в виде продуктов страхования.

Истец полагает, что нарушив условия заключенного Договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему), у Ответчика появилась обязанность доплатить Истцу денежные средства в соответствии с п. 2.5 Дополнительного соглашения к Договору № от 23.11.2024 года.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от 23.11.2024 года в размере 265278,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 года по 23.09.2025 года в размере 42260,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, государственную пошлину в размере 10188,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «М-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой об удовлетворении заявленных требований и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку при заключении договора был введен в заблуждение, а также ссылался на недобросовестность продавца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой п. 2 ст. 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

23.11.2024 года между ООО «М-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки CHERRY Tiggo 7 Pro MAX, VIN: №, 2024 года выпуска, с оборудованием и аксессуарами на условиях договора.

Согласно пунктам 2.1 договора рекомендованная розничная цена (РРЦ) автомобиля на момент заключения договора устанавливается 2930000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках настоящего договора в размере 680000,00 руб., в том числе скидка салона - 380 000 руб., скидка по программе Трейд-ин – 150000,00 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» - 150000,00 руб.

Таким образом, цена автомобиля по договору с учетом скидки составляет 2250000 руб., в том числе НДС 20%.

Указанная цена автомобиля действительна при сдаче в счет оплаты нового автомобиля - автомобиля Renault Megane стоимостью 610000,00 руб.

Из информационного письма АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от 20.11.2024 года следует, что рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля марки CHERRY Tiggo 7 Pro MAX с 20.11.2024 года для дилеров установлена дистрибьютором в сумме 2930000,00 руб.

Рекомендованная розничная цена (РРЦ) - это цена на товар или услугу, которую производитель или правообладатель торговой марки рекомендует установить для розничной продажи конечному потребителю.

Цена автомобиля марки CHERRY Tiggo 7 Pro MAX по договору купли-продажи № от 23.11.2024 года с учетом скидки установлена в размере 2250000 руб., что ниже максимальной цены продажи.

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

23.11.2024 года между ООО «М-Авто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению и согласовали выбор условий формирования итоговой стоимости автомобиля, предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидки дилера в размере 680000,00 руб. (способ 2).

Условия предоставления покупателю скидки продавца, указанной в п. 2.1 договора, предусматриваются в дополнительном соглашении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Скидка дилера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения (способ 2), предоставляется при соблюдении покупателем всех нижеперечисленных в п. 2 условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне Продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером (Банк) ПАС) «СОВКОМБАНК». Настоящим подтверждается, что выбор банка сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению; Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца/продавца и банка, кредитующего покупателя - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается: 1. договор страхования КАСКО с партнером (СК) «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» (АО) сроком не менее 1 года на сумму не менее 97270 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению; 2. договор страхования жизни с партнером (СК) ООО «СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» сроком не менее 1 года на сумму 160540,00 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению; 3. договор страхования GAP (сохранение стоимости автомобиля) сроком не менее 1 года а сумму страховой премии не менее 64460,00 руб. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению; передача покупателем продавцу по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля Renault Megane стоимостью не менее 610000,00 руб.

Необходимо отметить, что расходы покупателя, произведенные в целях получения скидки на автомобиль значительно ниже размера полученной скидки в сумме 680000,00 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 дополнительного соглашения скидка покупателю не представляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно способу 2 скидки до получения автомобиля при этом общая цена договора составляет 2930000 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно способу 2 скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

В п. 8 дополнительного соглашения содержится согласие и гарантии покупателя в том, что ему в полном объеме была представлена вся информация по ценообразованию автомобиля, предоставлена возможность ознакомиться с положениями настоящего дополнительного соглашения без ограничения времени с привлечением третьих лиц (юриста, эксперта), разъяснено право и представлена возможность предоставления замечаний и возражений относительно содержания и условий соглашения, разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи, а также информация о том, что намерение покупателя получить скидку на автомобиль при его приобретении на основании способа 2 и на условиях, изложенных в настоящем соглашении и в последующем договоре, является экономически обоснованным, рациональным и выгодным для покупателя.

Согласно уведомлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», 03.12.2024 года Ответчиком был досрочно расторгнут договор страхования жизни № от 23.11.2024 года, при этом Ответчику была возвращена сумма в размере 160540,00 руб.

В соответствии с уведомлением ООО «СК «СОГЛАСИЕ», 03.12.2024 года Ответчиком был досрочно расторгнут договор (полис) страхования № от 23.11.2024 года, при этом Ответчику была возвращена сумма в размере 64460,00 руб.

Всего ФИО1 по договорам страхования возвращено 225000,00 руб.

В этой связи, Истцу причитающееся агентское вознаграждение, партнером выплачено не было.

Претензия истца о возврате суммы скидки, предоставленной ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Действия ответчика по расторжению договоров страхования повлекли возникновение денежного обязательства перед истцом по оплате именно суммы скидки, а не понесенных им убытков по агентским договорам в виде агентского вознаграждения, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы части скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъясняет, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что 23.11.2024 года между ООО «М-Авто» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля CHERRY Tiggo 7 Pro MAX. Максимальная цена автомобиля сторонами установлена в п. 2.1 договора в размере 2930000,00 руб., конечная стоимость автомобиля согласована в п. 2.1 договора, составляет с учетом скидок 2250000,00 руб.

К договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в п. 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю скидки дилера в размере 680000,00 руб. при соблюдении покупателем всех условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения.

С условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчик Х. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. В момент заключения договора и дополнительного соглашения ответчик в адрес истца замечаний и возражений на условия, содержащиеся в указанных документах, не представил вопреки предложениям истца, изложенным в п. 8 дополнительного соглашения.

Ответчик принял у продавца автомобиль по акту приема-передачи без замечаний.

Таким образом, исходя из материалов, полученных в ходе разбирательства гражданского дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом предоставлена покупателю полная информация о цене приобретаемого товара, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 2250000,00 руб. с учетом скидки, условия предоставления которой определены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в проанализированном Конституционным судом РФ деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств того, что при заключении договора-купли продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему он не был полностью информирован о ценообразовании на автомобиль, а также ему не была представления информация об образовании скидки на автомобиль, от динамики которой зависит расчет цены с предоставлением скидки, взаимной связи различных обязательств (купли-продажи, страхования) и возможности приобретения автомобиля по рыночной цене при условии отказа от получения скидки не представлено и о таковых не заявлено.

При этом истцом, являющимся официальным дилером по продаже автомобилей марки CHERRY Tiggo 7 Pro MAX и действующим в рамках дилерского соглашения, представлены доказательства ценообразования на проданный ответчику автомобиль, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По мнению Конституционного Суда РФ одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Материалами дела подтверждается, что, подписывая договор купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки) при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний ответчик выразил свое согласие с их условиями.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему действительно была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля.

Последующие действия ответчика, направленные на расторжение договоров страхования в период охлаждения, повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по доплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, не противоречит закону. Как прямо отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, действующее законодательство допускает подобную бизнес-модель розничной купли-продажи транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что до ответчика не была доведена необходимая и достоверная информации о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, судом не установлено, доказательств тому не представлено. Договор купли-продажи содержит полные сведения о том, что максимальная стоимость автомобиля составляет 2930000 руб., а итоговая стоимость определяется с учетом скидки дилера в размере 680000,00 руб.

Четко определены условия предоставления скидки дилера, указано, что все эти условия должны быть соблюдены одновременно. При этом в пункте 2.1 договора купли-продажи указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю скидки салона - 380000 руб., скидка по программе Трейд-ин – 150000,00 руб., скидка по программе «Семейный автомобиль» - 150000,00 руб.

Таким образом, продавцом при заключении договора предоставлена достоверная информация о том, что для получения скидки дилера покупателю необходимо понести затраты на приобретение дополнительных услуг и оборудования, а также что при отказе от этих дополнительных услуг, стоимость автомобиля будет увеличена на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Располагая указанной информацией, ответчик имел реальную возможность оценить свои финансовые преимущества или отсутствие таковых при заключении договора купли-продажи на подобных условиях. Никаких оснований полагать, что он, как потребитель, при таком содержании договора мог заблуждаться относительно характера совершаемых им действий, не имеется.

Своей подписью в дополнительном соглашении ответчик подтвердил факт предоставления полной и достоверной информации по условиям предоставления скидки, ознакомления с порядком формирования цены на автомобиль, согласился с условиями предоставления скидки и автоматическим изменением цены в случае невыполнения условий соглашения, действовал при этом по своей воле и в своем интересе.

Следуя разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенных в постановлении от 03.04.2023 года N 14-П, суд учитывает, что при оценке наступивших для продавца последствий осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с потребителя ранее представленной скидки следует исходить из необходимости установления баланса интересов между неблагоприятными последствиями для потребителя, которыми выступает в данном случае аннулирование скидки и имущественными потерями продавца связанными с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения.

При этом, размер невыплаченного посреднического вознаграждения, не превышает размер скидки, предоставленной продавцом ответчику по пакету услуг, связанных с предоставлением кредита, страхованием автомобиля, приобретением дополнительного оборудования с гарантией сохранности стоимости транспортного средства, страхованием жизни.

Анализируя вопрос о необходимости обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения суд отмечает следующее.

Согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории, и п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года, стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно способу 2 скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения в одном из следующих случаях: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

Сумма скидки, полученной ответчиком при покупке автомобиля, составила 680000,00 руб., сумма возвращенных ответчику по договорам страхования денежных средств составила 225000,00 руб. или 69,81% от общей суммы скидки, часть скидки, подлежащая взысканию составляет 265278,00 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга по договору купли-продажи, согласно которому сумма долга составляет 265278,00 руб.

Суд полагает, что расчет выполнен арифметически неверно. Однако, рассчитанная истцом сумма не превышает сумму части скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, определенную судом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет доплаты за автомобиль в сумме 265278,00 руб., суд, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, рассматривает иск в рамках заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-Авто» суммы долга по договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года в размере 265278,00 руб.

Каких-либо нарушений при заключении договора и дополнительных соглашений, недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 года по 23.09.2025 года с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда.

Как указано в п. 5 дополнительного соглашения покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в виде предоставленной согласно "способу 2" настоящего соглашения скидки в размере пропорциональном сумме возвращенных покупателю денежных средств по договорам партнеров, указанных в п. 2 настоящего соглашения в случае досрочного расторжения вышеуказанных договоров, а также покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора.

Таким образом, взыскание истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с 10.12.2024 года является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов по состоянию на 23.09.2025 года судом проверен, признан арифметически верным, в расчете используются ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.09.2025 по день вынесения решения суда.

Размер процентов за период с 24.09.2025 года по 03.12.2025 года составляет 8634,26 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10188,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2025 года.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 10188,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «М-Авто» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «М-Авто» (ИНН <***>) сумму долга по договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года в размере 265278,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «М-Авто» (ИНН <***>) проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года за период с 10.12.2024 года по 23.09.2025 года в размере 42260,88 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «М-Авто» (ИНН <***>) проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи автомобиля № от 23.11.2024 года за период с 24.09.2025 года по 03.12.2025 года в размере 8634,26 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «М-Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10188,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кимовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2025 года.

Председательствующий