Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024~М-433/2024 М-433/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1030/2024

№ 2-1030/2024

24RS0033-01-2024-000777-09


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейэнергоком» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 123002,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3660 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейэнергоком» обратилось с заявлением в МО МВД России «Енисейский» по факту повреждения теплотрассы по адресу: <адрес>. Водопроводная и тепловая сети по данному адресу переданы ООО «Енисейэнергоком» по договору аренды от МКУ «Центр имущественных отношений Енисейского района».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УУП МО МВД «Енисейский» проведен акт осмотра повреждений в ходе которого, обнаружен экскаватор, проводящий земельные работы, а также протечка воды с труб тепло и водоснабжения.

Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» был составлен аварийный акт по объекту – инженерная сеть по адресу <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что ковшом экскаватора вырван обратный трудопровод сети теплоснабжения и поврежден трубопровод ХВС, нарушен теплоизоляционный слой, в результате чего образовался прорыв сети ТС (потеря теплоносителя – 7 куб.м) и ХВС (потеря – 1 куб.м), а также наклон Т-образных стоек. В связи с чем, специалистами ООО «Енисейэнергоком» был произведен демонтаж повреждений запорной арматуры и замена ее на новую, монтаж компрессионной муфты 22 мм (ХВС), проведение сварочных работ (ТС и ХВС) и восстановление теплоизоляционного слоя.

По результатам проверки МО МВД России «Енисейский» выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 09.00 часов на экскаваторе, принадлежащем ФИО7, начал земельные работы с целью обкопки котлована по вышеуказанному адресу. Во время работ случайно задел ковшом трубы тепло и водоснабжения, полилась вода, после чего прекратил работы. Какие либо разрешения на проведение земельных работ у него отсутствуют.

В соответствии с локальным сметным расчетом, аварийный ремонт сети холодного водоснабжения составил 57291,83 руб., сети теплоснабжения 65710,94 руб., общая сумма 123002,77 руб.

Досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба отставлена ответчиком безе удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался по адресу регистрации, конверты возвращены в связи с неполучением почтового отправления адресатом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, Администрация Енисейского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав представление доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что инженерная сеть по адресу <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО Енисейский район в лице Администрации Енисейского района и ООО «Енисейская энергетическая компания», передана во временное владение и пользование истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» поступило сообщение от диспетчера ООО «ЕнисейЭнергоком» о том, что по адресу: <адрес> повреждена теплотрасса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Енисейэнергоком» был составлен аварийный акт по объекту – инженерная сеть по адресу <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что ковшом экскаватора вырван обратный трудопровод сети теплоснабжения и поврежден трубопровод ХВС, нарушен теплоизоляционный слой, в результате чего образовался прорыв сети ТС (потеря теплоносителя – 7 куб.м) и ХВС (потеря – 1 куб.м), а также наклон Т-образных стоек. В связи с чем, специалистами ООО «Енисейэнергоком» был произведен демонтаж повреждений запорной арматуры и замена ее на новую, монтаж компрессионной муфты 22 мм (ХВС), проведение сварочных работ (ТС и ХВС) и восстановление теплоизоляционного слоя.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России Енисейский по факту повреждения теплотрассы по указанному выше адресу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которому было известно, что на месте котлована будет строится здание поликлинники, в 09.00 часов на экскаваторе, принадлежащем ФИО7, начал земельные работы с целью обкопки котлована по адресу <адрес> Во время работ случайно задел ковшом трубы тепло и водоснабжения, полилась вода, после чего прекратил работы. Какие либо разрешения на проведение земельных работ у него отсутствуют.

ФИО7 в своих объяснениях сотрудникам полиции указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал экскаватор в пользование ФИО2, для чего последнему нужна была техника ему не известно. До этого он говорил ФИО2, что по указанному выше адресу будет строиться здание поликлиники, и для установки фундамента нужен котлован.

Также в материалах проверки имеется объяснение ФИО5, который пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ работа экскаватор, который ковшом зацепил трубы теплотрассы, в результате чего полилась вода.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Верхнепашинского сельсовета Енисейского района по запросу истца поступила информация о том, что разрешение на производство землянных работ по адресу <адрес> специалистами Верхнепашинского сельсовета Енисейского района не выдавались.

Из локального сметного расчета материалов, представленного истцом, аварийный ремонт сети холодного водоснабжения составил 57291,83 руб., сети теплоснабжения 65710,94 руб., общая сумма 123002,77 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен ущерб в размере 123002,77 руб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 стоимости причиненного ущерба в сумме 123002,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» ИНН <***> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоком» в счет компенсации суммы причиненного ущерба 123002,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3660 рублей, а всего 126662,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.