Постановление № 1-201/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-201/2021

Дело №1-201/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тамбов 13 июля 2021 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Игошиной Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тамбовского района Тебякина А.В., помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Гридневой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мещерякова В.Е.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Ларькиной В.В.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, военнообязанного, не работающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из обвинительного заключения и обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2021 года, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому №, принадлежащему Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где, разбив молотком, остекление окна, незаконно проник во внутрь помещения дачного дома, откуда тайно похитил перфоратор «Интерскол п 710 эр» стоимостью 1 329 рублей 75 копеек, рубанок «Xammerflex mk600» стоимостью 1 562 рубля 50 копеек в коробке не представляющей материальной стоимости, болгарку «Макита ga5030» стоимостью 2002 рубля 05 копеек в коробке не представляющей материальной стоимости, сварочный аппарат «Ресанта 190 А», стоимостью 4 969 рублей 50 копеек в коробке не представляющей материальной стоимости, лобзик «Макита 43 29» стоимостью 1756 рублей 00 копеек, дрель «Э-12» стоимостью 310 рублей 00 копеек, подростковый велосипед «Стелс 310» стоимостью 3 380 рублей 00 копеек, мешок из-под картофеля не представляющий материальной стоимости. После чего ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 108 рублей 80 копеек.

Действия ФИО1 по этому преступлению следователем квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе поставил вопрос о не соответствии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу требованиям УПК РФ и о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Гриднева Т.Н. полагала возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без его возвращения прокурору.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Мещеряков В.Е., возражали против возвращения дела прокурору.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании настаивал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями.

Выслушав участников процесса, изучив обвинительное заключение по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший Потерпевший №1 заявил, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку размер его пенсии с учетом ЕДВ составляет 14000рублей, он проживает вдвоем с бывшей женой, с которой с 1993 года находится в разводе. Совместного хозяйства они не ведут, бюджет у них раздельный, никакого иного дохода, либо накоплений у него нет, дети ему не помогают, так как не имеют такой возможности, а на коммунальные платежи, лекарства и продукты питания расходуется весь получаемый им доход, приобрести имущество взамен украденного он не имеет финансовой возможности.

При этом показания, изложенные в протоколе его допроса, в ходе следствия о том, что не считает ущерб значительным, он не поддержал, пояснив, что такого следователю не говорил.

В примечании к ст. 158 УК РФ указано, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение в отношении ФИО1 нельзя признать законным, так как он составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем отсутствует такой квалифицирующий признак, как «причинение значительного ущерба гражданину», что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Тамбовского района Тамбовской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.