Решение № 2-1555/2025 2-1555/2025~М-1023/2025 М-1023/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1555/2025

УИД 91RS0№-73

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой А.А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РНКБ банк ПАО филиал ВТБ (ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Свои требования истец, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти его бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, им на имя нотариуса Евпаторийского нотариального округа ФИО7, подано заявление о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли денежных средств находившихся в Российском Национальном Коммерческом Банке на принадлежавшем наследодателю счете №) с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца, действующая на основании доверенности, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 обратилась в РНКБ с заявлением о предоставлении информации по счету № принадлежавшему при жизни на праве собственности наследодателю. Из сведений представленных банком по указанному счету наследодателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что денежные средства, находившиеся на указанном счете в сумме 573083,75 руб. сняты со счета в полном объеме в день смерти наследодателя. 570000,00 руб. по переводу с карты на карту №, на остальные 3000 руб. произведены покупки. (Банковская распечатка по счету состоянием на ДД.ММ.ГГГГ прилагается). С целью установления лица, осуществившего снятие вышеуказанных денежных средств со счета наследодателя списанием по переводу с карты на каргу №, представителем по доверенности в интересах истца - ФИО2 направлено заявление в ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что денежные средства со счета наследодателя сняты ответчиком. В пояснении сотруднику полиции ответчик сослался на то обстоятельство, что он выполнил последнюю волю наследодателя в том, что бы он снял с ее счета денежные средства и перечислил их на свой счет. Однако это обстоятельство ни чем не подтверждено. Кроме того, следует отметить, что отношения ответчика с наследодателем складывались не лучшим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в суд исковое заявление о выселении наследодателя с квартиры расположенной по <адрес>. Наследственное дело №, открывшееся к имуществу, принадлежавшему на день смерти наследодателю, заведено по заявлению ответчика нотариусом Евпаторийского нотариального округа Республики Крым ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство, в том числе и на банковский счет, ответчик понимал, что им унаследовано ? доля денежных средств находившихся на счете принадлежавшем наследодателю на день смерти. Заявление на имя нотариуса ФИО7, о принятии наследства ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом, ему был разъяснен порядке принятия наследства. Следовательно, ответчик понимал, что снятие им денежных средств, с карты наследодателя в суме 570 000,00 руб., из которых 3/4 доли завещаны наследодателем истцу, произведены им не законно. Исходя из того, что 1/4 доля составляет 142500,00 руб., 3/4 доли - 427500,00 руб. ответчиком приобретены, безосновательно. Просил взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 427500.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80,375 руб. 00 коп.(согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ.)(т.1 л.д. 16-19)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РНКБ банк ПАО филиал ВТБ (ВТБ (ПАО)(т.1 л.д. 246)

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, однако обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Просили исковые требования ФИО6 удовлетворить. Дополнительно представители отметили, что доказательств наличия воли ФИО3 при жизни на оставление денежных средств, списанных со счета наследодателя при ее жизни именно сыну, стороной ответчика представлено не было. В то же время между умершей и ответчиком были натянутые отношения, что исключает доводы ответчика в указанной части.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. При жизни наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были произведены списания денежных средств со счета последней в размере 200 000 рублей. Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 13 мин. При этом операции по снятию денежных средств были произведены до момента смерти ФИО3, что свидетельствует об их законности. Снятие указанных средств было обусловлено желанием ФИО3 оставить денежные средства сыну, поскольку только ответчик со своей супругой последний месяц жизни осуществляли за ней уход. Доказательств того, что денежные средства были сняты против воли ФИО3 истец не представляет. На момент смерти наследодателя размер денежных средств на банковском вкладе умершей составлял 373083 руб. 75 коп., что и определяет объем переходящего по наследству имущества. Таким образом, размер денежных средств, образующих наследственное имущество ФИО3 составляет 373083 руб. 75 коп., из которых ? доли принадлежащие истцу составляют 279812 руб. 25 коп., а ? доля, принадлежащая ответчику составляет 93270 руб. 93 коп. О том, что наследником ? долей имущества ФИО3 является истец, ответчик узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., в день подачи заявлений нотариусу. Вместе с тем истец, до подачи настоящего иска не обращался к ответчику с претензией о возврате денежных сумм составляющих его наследственную массу. При этом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу перечислить денежные средства, на что истец указал, что ему нужна доля в квартире, принадлежащая ответчику, а не деньги. ДД.ММ.ГГГГ. в переписке в мессенджере ответчик также предложил перечислить истцу 300 000 рублей на карту, однако истец никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал сообщение истцу с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата денег, однако ответ от истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил почтовым переводом денежные средства в сумме 250 000 рублей на имя ФИО6, о чем сообщил последнему в мессенджере, однако истец деньги не забрал и ДД.ММ.ГГГГ. деньги были получены отправителем, ввиду их не востребованности. Действия ответчика полагают недобросовестными, поскольку как до инициирования настоящего спора, так и в процессе его разрешения судом, сторона истца заявила о неготовности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу для урегулирования спора, указав, на готовность предоставления реквизитов, только после постановления судебного решения. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица РНКБ банк ПАО филиал ВТБ (ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы №, суд пришел к следующему.

Как следует из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 13 мин. умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 36 оборотная сторона)

К имуществу умершей ФИО3 нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 заведено ДД.ММ.ГГГГ. наследственное дело № и наследниками имущества последней являются истец ФИО6 (по завещанию и в силу закона) и ответчик ФИО4 (в силу закона)(т.1 л.д. 36-223)

Как следует из материалов наследственного дела №, в состав наследственной массы вошли, в том числе права на денежные средства, находящиеся в РНКБ (ПАО) на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ. с остатком денежных средств 373083 руб. 75 коп., с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о произведении расчета размера обязательной доли и доли наследника по завещанию.

Как следует из Расчета размера обязательной доли наследника по закону, доли наследника по завещанию и определения имущества, передаваемого в счет причитающихся им долей, по наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, доля обязательного наследника ФИО4 к праву на денежные средства на счете в банке составила ? долю, доля наследника ФИО6 к праву на денежные средства на счете в банке составила ? доли (т.1 л.д. 48-49)

Согласно информации РНКБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., остаток средств на счетах умершей ФИО3, по состоянию на дату смерти составил 373083 руб. 75 коп. и остаток процентов на текущую дату 611 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 115)

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 на имя истца ФИО6 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли денежных средств находящихся в РНКБ (ПАО) на принадлежащем наследодателю ФИО3 счете № № (т.1 л.д. 121 оборотная сторона)

Как следует из Выписки по договору банковской расчетной карты ФИО3, изготовленной РНКБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, ответчиком ФИО4 после смерти ФИО3 были осуществлены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб. 00 коп., 31.05.2024г. 70000 руб. 00 коп., а также покупки ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2689 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 200)

Кроме того, из Выписки по договору банковской расчетной карты ФИО3, изготовленной РНКБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены списания по переводу в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ввиду завладения ответчиком ФИО4 всей денежной суммы, имеющейся на счете наследодателя ФИО3 и вошедшей в состав наследственной массы, представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии мер к неустановленному лицу, которым произведено хищение денежных средств (№)

Как следует из материала № по результатам проверки заявления ФИО2, постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен ФИО4, который не оспаривал факт списания им денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. при жизни ФИО3, во исполнение ее воли (т.2 л.д. 38 -48)

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств свидетельствующих, что ? доли денежных средств, причитающихся наследнику ФИО6, в размере 280271 руб. 13 коп. (3/4 доли от 373694 руб. 84 коп. (373083 руб. 75 коп. сумма остатка денежных средств на дату смерти + 611 руб. 09 коп. остаток процентов = 373694 руб. 84 коп.) неосновательно полученные ответчиком ФИО4 не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ФИО6 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 280271 руб. 13 коп.

В остальной части требования ФИО6 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в большем размере, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отсутствия воли ФИО3 при ее жизни, на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а именно денежными средствами, списанными с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ., истцом суду представлено не было. Доводы представителей истца относительно наличия между наследодателем при жизни и ответчиком ФИО4 сложных взаимоотношений, ввиду ранее ДД.ММ.ГГГГ инициирования ответчиком ФИО4 спора о выселении ФИО3 из жилого помещения, судом не могут быть приняты, поскольку указанный спор имел место ДД.ММ.ГГГГ Более того, ответчик является сыном наследодателя ФИО3 и как указывал последний, он принимал активное участие в осуществлении ухода за матерью до ее смерти.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО6 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а именно за период с 17.12.2024г. по 09.10.2025г. (заявленный истцом в исковом заявлении, согласно письменного расчета период с 01.07.2024г. по 10.06.2025г. т.1 л.д. 16) в размере 28204 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

На сумму 280271 руб. 13 коп. за период

Дни

Дней в году

Ставка, %

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

366

21

2 412,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

25 639,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

1

365

20

153,57

При определении периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что лишь 17.12.2024г., после получения истцом ФИО6 Свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли денежных средств, находящихся в банковском учреждении, у последнего возникло право требования наследственного имущества, а также как указывала в судебном заседании сторона истца и не оспаривала сторона ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 при общении с нотариусом был уведомлен о незаконном удержании причитающихся истцу ? доли денежных сумму, вошедших в наследственную массу.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца посредством «Почта России» был направлен денежный перевод в размере 250 000 руб. 00 коп., который остался невостребованным истцом и ДД.ММ.ГГГГ. был возвращен отправителю (т.1 л.д. 245, т.2 л.д. 13)

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РНКБ банк ПАО филиал ВТБ (ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 280271 (двести восемьдесят тысяч двести семьдесят один) руб. 13 (тринадцать) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28204 (двадцать восемь тысяч двести четыре) руб. 79 (семьдесят девять) коп., на общую сумму 308 475 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ Н.А. Киоса