Решение № 2-3868/2024 2-3868/2024~М-2358/2024 М-2358/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-3868/2024

Мотивированное заочное
решение составлено 07.11.2024

66RS0006-01-2024-002490-04

2-3868/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 18.02.2024 в 09:55 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Капа» госномер < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего З.А.Г., и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, под управлением собственника ФИО3

Причиной ДТП стало нарушением водителем «Хонда Капа» госномер < № >, правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» госномер < № >, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», потрепавшего ФИО3 в ООО «Зетта Страхование».

ФИО3 направил в страховую компанию все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 222 465 рублей 50 копеек. Страхового возмещения оказалось недостаточно. ФИО3 организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО ЭБ «КрафтАвто». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 676894 рубля. На оплату услуг эксперта ФИО3 потратил 8000 рублей.

11.04.2024 ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа.

02.05.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования причиненного ущерба автомобилю «Фольксваген Поло» госномер < № >, перешло к ИП ФИО1

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 454 428 рублей 50 копеек (676894 - 222465, 50), расходы по оплате госпошлины в размере 7 744 рублей, расходы на независимую экспертизу 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает извещение надлежащим.

Третьи лица ООО «Зетта-страхование», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что

18.02.2024 в 09:55 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Капа» госномер < № >, под управлением ФИО2, принадлежащего З.А.Г., и автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б.Д.О. от 29.02.2024 прекращено производство по факту ДТП. Из данного постановления следует, что водитель автомобиля «Хонда Капа» госномер < № >, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер < № >, и затем скрылся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий установлено, что автомобилем управлял ФИО2, который пояснил, что вину в ДТП признает. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. За оставление места ДТП на водителя ФИО2 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО4 был поврежден автомобиль «Фольксваген Поло» госномер < № >.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование», потрепавшего ФИО3 в ООО «Зетта Страхование».

22.03.2024 ФИО3 направил в страховую компанию ООО «Зетта-страхование» все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения на основании калькуляции и соглашении сторон была произведена в размере 222 465 рублей 50 копеек.

11.04.2024 ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа.

02.05.2024 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования причиненного ущерба автомобилю «Фольксваген Поло» госномер < № >, перешло к ИП ФИО1

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 454 428 рублей 50 копеек истцом суду представлено экспертное заключение ООО ЭБ «КрафтАвто» < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» госномер < № >, составляет 676900 рублей (л.д. 27-38).

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 454428 рублей 50 копеек (676894 - 222465, 50).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба подтвержденные документально на сумму 10 000 рублей (квитанция от 10.04.2024) и почтовые расходы на сумму 187,5 рублей (л.д. 8, 58), являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере 10 000 рублей и 187,5 рублей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 40000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя судом принимается договор на оказанию юридических услуг от 03.05.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги – досудебное урегулирование разногласий (10000 рублей), составление искового заявления (10000 рублей), представительство в суде (20000 рублей).

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 15 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7744 рубля исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 454428 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на сумму 187 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова