Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Белозеровой Н.Н.,

с участием представителя истцов по ордеру адвоката Бондарчук Л.В., представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО ПСП «Стройэкспертиза» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/17 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО3, АО «Тулагорводоканал», ООО «Водострой» о признании сетей водоотведения самовольной постройкой, подлежащей демонтажу,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сетей водоотведения самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками жилых домов, подключенных к инженерной сети, представляющей собой бытовую канализационную систему, проложенную по <адрес>.

20.10.2016 года ФИО3 была подана заявка на получение ордера на производство земляных работ на общегородских землях с целью проведения канализации по <адрес>.

25.10.2016 года Главным управлением администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу был выдан ордер на производство работ на территории г. Тулы для прокладки сети канализации от жилого дома <адрес> с началом работ с 01.11.2016 по 15.11.2016 года.

Полагают, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки с расположенными на них жилыми домами, граничат с проезжей частью со щебеночным покрытием, без тротуаров с уклоном в сторону <адрес>, под которой прокладывалась канализационная сеть. Земляные работы по прокладке канализационной сети велись на территории, где еще ранее проложены водопроводные и канализационные сети, к которым подключены их жилые дома.

21.11.2016, несмотря на их обращения о нарушении прав в результате прокладки канализационной сети, производство работ было закончено.

Полагают, что при производстве работ были допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил, изложенные в заключении <данные изъяты>», что создает угрозу при аварийной ситуации попадания сточных вод, канализационных стоков в водопровод, что, по их мнению, создает угрозу экологической безопасности, создает угрозу их жизни и здоровью, влечет нарушение их прав.

На основании изложенного, истцы просят суд:

признать инженерную сеть, представляющую собой канализационную систему, состоящую из трубопровода и колодцев, проложенную по <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО3 за счет собственных средств демонтировать канализационную систему, состоящую из трубопровода и колодцев, проложенную по <адрес>.

09.03.2017 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Водострой», АО «Тулагорводоканал».

26.04.2017 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСП Стройэкспертиза».

20.09.2017 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представляли в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО12 в ранее данных объяснениях поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Водострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО ПСП «Стройэкспертиза» по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по <адрес> и <адрес>: ФИО7 – жилого дома № 15, ФИО8 – жилого дома № 13 <адрес>, ФИО9 и ФИО10 – жилого дома № 121, ФИО11 – жилого дома № <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права б/н от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АД № и №о т ДД.ММ.ГГГГ, серии 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-15).

По <адрес> проходят частные сети водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые подключенными к ней абонентами. Тульским производственным управлением ВКХ гражданам, проживающим по <адрес>, в домах №17,19,15,13,2а, были выданы технические условия от 11.07.1968 на подключение частной сети канализации по <адрес> в сеть канализации, проходящей по <адрес> (т.2 л.д.26).

АО «Тулагорводоканал» представило проект частной водопроводной магистрали, предполагаемой к строительству по <адрес>, исполнительская съемка фактического прохождения запроектированной водопроводной сети отсутствует (т. 2 л.д. 27).

В материалы дела представлены технические условия №1119 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление водоотведения дома <адрес> в частную канализационную сеть, проходящую по <адрес> (т.2 л.д. 28, 31-35), проект устройства канализации к дому №13 по <адрес> (т.2 л.д. 142-147), план водопроводной магистрали по <адрес> (т.2 л.д. 158-159), а также в дом <адрес> (т.2 л.д. 160-163).

Изложенное свидетельствует о том, что истцы являются абонентами частных сетей водоснабжения и канализации, проходящих по <адрес>.

Из представленных АО «Тулагорводоканал» выкопировок с планшетов водоотведения и водоснабжения на текущую дату в районе расположения <адрес> следует, что в них отсутствует информация о наличии вышеперечисленных частных систем водоотведения и водоснабжения (т. 2 л.д. 178-179).

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца сослалась на то, что ответчик ФИО3 с существенным нарушением строительных, санитарных норм и правил построила канализационную сеть, чем нарушает их права на жизнь и здоровье.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 проживает в домовладении, принадлежащем на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№ № площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168,169).

13.05.2014 года ФИО3 обращалась в территориальное управление по Центральному району с заявлением о разрешении на проведение земляных работ по прокладке параллельной канализационной системы, так как существующая изношена (т.2 л.д. 56).

20.10.2016 года ФИО3 подана заявка на получение ордера на производство земляных работ на территории г. Тулы для проведения канализации по <адрес>, по результатам рассмотрения которой выдан ордер №272/16 от 25.10.2016 года на производство работ для прокладки сети канализации от жилого дома <адрес>, с началом работ с 01.11.2016 по 15.11.2016, который продлен до 21.11.2016 года (т.1 л.д. л.д.89-90).

К названной заявке ФИО3, в том числе, были приложены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения, выданные АО «Тулагорводоканал» от 08.07.2016 №2-37/3519-16 (т.1 л.д. 78), согласно которым по причине отсутствия централизованной канализации в доме разработаны технические условия подключения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, точка подключения к централизованным системам водоотведения: возможно в сети канализации Д= 600 мм, проходящую от <адрес>, в частный существующий канализационный колодец, отметки лотков в месте подключения к централизованной системе водоотведения: определяются при проектировании по топографической съемке, разрешаемый сброс сточных вод 0,63 м3/ сут., установлены требования к составу и свойствам сточных вод, по сокращению сброса сточных вод, загрязняющих веществ, определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям водопроводно-канализационного хозяйства и объекта заказчика – в местах подключения сетей объекта к муниципальным сетям водоотведения: устанавливается на муниципальном канализационном коллекторе Д=600 мм, проходящем по <адрес>.

Согласно письму АО «Тулагорводоканал» от 08.12.2016 года за №2-37/7215-16 были внесены изменения в вышеназванные технические условия в пункт 7 в следующей редакции: «возможно в сеть канализации Д=600 мм, проходящую по <адрес>, в существующий муниципальный канализационный колодец на основании письма Территориального управления администрации г. Тулы по Центральному району №ТУЦ-ПК-262 от 09.06.2014 года на прокладку параллельной сети водоотведения» (т.1 л.д. 115, т. 2 л.д. 22).

План сети канализации согласован 05.09.2016 года с ОАО «Тулагорводоканал», 19.08.2016 года – с АО «Тулагоргаз», 16.09.2016 года – с АО «Тульские городские электрические сети», 03.08.2016 года – с Тульским филиалом ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.92-94).

В материалы дела стороной ответчика представлен проект наружной сети канализации от жилого дома <адрес> (т.1 л.д. 178-181).

Указанный проект выполнен ООО «ПСП «Стройэкспертиза», представитель которого по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила его законность и изготовление силами данной организации, что подтверждается также письменным сообщением от 02.06.2017 года (т.2 л.д.194).

Земляные работы были проведены подрядной организацией ООО «Водострой» по ордеру (разрешению), выданному на основании предоставленных документов, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171-172). Прокладка сетей канализации велась на неразграниченной территории по грунту.

Согласно акту от 21.11.2016 года благоустройство, нарушенное в результате проведения вышеназванных работ, восстановлено.

Из сообщения АО «Тулагорводоканал» от 25.04.2017 года следует, что 08.02.2017 года был составлен акт осмотра и проверки наружной самотечной сети канализации, в котором зафиксировано, что в результате осмотра самотечной наружной сети водоотведения дома <адрес> были выявлены недочеты: глубина колодцев КК1, КК2, КК5 меньше нормативной (построены не по проекту), на участках КК6-КК7, КК6-КК5 отсутствует прямолинейность (нет «света»), в колодцах КК2, КК3, КК4, КК5 не обрезаны выпускные трубы, по проекту предусмотрено 9 колодцев, по факту – их 7 (т.2 л.д. 20, 24).

21.02.2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении ордера на проведение работ по устранению замечаний, указанных в письме АО «Тулагорводоканал» от 10.02.2017 года, допущенных при прокладке сети канализации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 62), на основании которого был выдан ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы №28/17 от 22.02.2017 года (т.2 л.д. 57).

03.03.2017 года в связи с обращениями жителей улицы <адрес> о несогласии с прокладкой сети канализации от жилого дома <адрес> проведено комиссионное обследование комиссией в составе: мастера участка сети канализации Центрального района АО «Тулагорводоканал», консультанта отдела ЖКХ главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ведущих специалистов технического отдела ГКУ ТО «Жилкомреформа», согласно которому в ходе проверки установлено, что выявленные недостатки при проверке специалистами АО «Тулагорводоканал» 08.02.2017 года, устранены (углублены 3 колодца, обрезаны выпускные трубы в колодцах, вход трубы в канализационный колодец на <адрес> зацементирован, дополнительных врезок в канализационных колодцах не выявлено, эксплуатация новой канализационной сети не производится (т.1 л.д. 177), что подтверждается сообщением главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу от 17.03.2017 года (т.2 л.д. 176).

Согласно акту экспертизы № 1612-16 от 13.01.2017 года, подготовленному по заказу стороны истцов <данные изъяты>», при производстве работ по прокладке сети канализации по <адрес>, были нарушены требования п. 5.2.1, п. 5.2.13, п. 5.10.6, п. 5.10.18 постановления Правительства Тульской области от 03.09.2012 года № 492 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области» с изменениями и дополнениями от 24.07.2013 года; п. 6.2.40 п. 6.4.1 Свода Правил 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; п. 5.5.3 Свода Правил 22.13330.11 «Основания зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 25-50).

С целью проверки указанных доводов истцов судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 года следует, что предметом исследования являлась бытовая канализационная сеть, проложенная от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>.

При проведении исследования использовалось оборудование: лазерный дальномер-нивелир Leica DISTO D5 (свидетельство о поверке №15194/10-4 до 19.09.2017 года), рейка геодезическая, цифровая фотокамера.

Исследование проводилось органолептическим и измерительными методами, определялись геометрические размеры, общее техническое состояние, конструкция, наличие дефектов. Обмерные работы производились в соответствии с требованиями п. 8.2.1 СП 13-102-2003.

При таких данных доводы стороны истцов о том, что при обследовании объекта экспертизы не производились замеры, являются несостоятельными.

По результатам осмотра, экспертами установлено, что канализационная сеть проложена по <адрес>, до пересечения с <адрес>, и далее по <адрес> до <адрес>, и фактически состоит из семи колодцев и их соединяющих трубопроводов.

Подключение (прокладка канализационной сети) проведено к централизованной системе водоотведения в соответствии с Техническими условиями, выданными АО «Тулагорводоканал», № 2-37/3519-16 от 08.07.2016 года и дополнением к техническим условиям № 2-37/7215-16 от 08.12.2016 г.

Согласно проекту наружной сети, диаметр трубопровода на участке от <адрес> до колодца № 1 составляет 100 мм, на остальных участках 160 мм. В местах пересечения канализационного трубопровода с водопроводом предусмотрены стальные футляры (пять штук) для канализационного трубопровода. Колодцы и лотки выполняются из железобетона, люки из чугуна.

Работы по монтажу канализационной сети выполнило ООО «Водострой», что подтверждается также договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-117).

По факту, место проведения работ - <адрес> имеет проезжую часть с асфальтобетонным покрытием, покрытие устроено по выравнивающему слою из щебня. Толщина асфальтового покрытия 5 см (укладка асфальтового покрытия проводилась одновременно с проведением осмотров канализационной сети). Ширина <адрес> - 6,8 м, ширина асфальтового покрытия - 5,5 м. Тротуары не предусмотрены. Продольный профиль <адрес> имеет естественный уклон в сторону <адрес>.

Кроме рассматриваемой канализационной сети (расположенной вблизи четной стороны домов) вдоль <адрес> подземным способом проложены бытовая канализационная сеть (вблизи нечетной стороны домов), водопровод и газопровод (вблизи продольной оси улицы).

В ходе выполненных осмотров установлено, что смонтированная бытовая канализационная сеть проходит от <адрес> и врезается в существующий канализационный колодец на <адрес> сеть состоит из трубопроводов ПВХ и семи канализационных колодцев.

Из изложенного следует, что канализационная сеть проложена по <адрес> на землях общего пользования, относящейся к неразграниченной государственной собственности, ограниченной с обеих сторон красной линией, без использования территории земельных участков, принадлежащих истцам, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов как собственников земельных участков по вышеназванным адресам.

В полном соответствии с проектом на участке от <адрес> до колодца № 1 диаметр трубопровода ПВХ составляет 100 мм. Представлен выход канализационного трубопровода в подвал <адрес> (дом находится на стадии незавершенного строительства).

Трубопровод, лотки осмотренных канализационных колодцев чистые, без характерных загрязнений и следов предыдущего использования. Внутри <адрес> разводка канализационного трубопровода отсутствует, подключение не производилось.

Данное обстоятельство позволяет сделать обоснованный вывод о том, что исследуемая канализационная сеть по своему назначению не использовалась.

Прокладка канализационной сети от колодца № 1 до колодца на <адрес> производилась безканальным способом (труба ПВХ, диаметром 160 мм).

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, установлено, что на данном участке <адрес> не выделены тротуары, фактическая ширина улицы составляет 6,8 м., движение автомобильного транспорта не может отличаться высокой интентивностью, а поэтому применение требований нормативной документации по расположению инженерных сетей под проезжей частью не корректно. Выполнение проекта, а также его согласование производились до фактического благоустройства улицы (на тот момент тротуары были не отделены, проезжая часть не разграничена, места для расположения колодцев не выделены). Следовательно, нарушений требований нормативной документации не зафиксировано.

К осмотру были предъявлены колодцы №№ 1 - 3, 6. Глубина заложения канализационных трубопроводов в представленных к осмотру колодцах более минимальной глубины заложения канализационной сети для региона Тульской области. Требование нормативной документации выполнено.

Колодцы №№ 4, 5, 7 к осмотру не представлены. Крышки колодцев №№ 4 и 5 не были очищены от асфальтового покрытия, крышка колодца № 7 была заасфальтирована частично, доступ невозможен. Крышка муниципального приемного колодца по <адрес> покрыта слоем грунта.

Наличие защитного металлического футляра подтверждается выполненным разрытием на участке между колодцами № 1 и № 2 на <адрес> футляр располагается в месте, предусмотренном проектной документацией. Данных, подтверждающих наличие других четырех защитных (предусмотренных проектом) металлических футляров в месте пересечения канализационного трубопровода с водопроводом отсутствуют (разрытие не производилось).

<адрес> имеет существенный уклон в сторону приемного колодца по <адрес>, поэтому были выполнены расчеты по величине уклона канализационной сети с целью сравнения его с максимально допустимым. Максимальный уклон прокладки канализационных труб в соответствии с п. 18.3 СНиП 2.04.01-85 не должен превышать 0,15 (15 сантиметров на погонный метр длины линии) (за исключением ответвлений от приборов длиной до 1,5 м).

Точные расчеты возможны только в случае осмотра всех колодцев (с № 1 по № 7 включительно). Однако выполненные оценочные расчеты и замеры геодезических перепадов люков колодцев позволяют с высокой долей уверенности предположить, что данные требования нормативной документации выполнены (уклон прокладки канализационных труб не превышает 0,15).

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что производил исследования и измерения в доступных колодцах, при этом учитывал данные осмотра колодцев и разрытий, изложенные в акте экспертизы от 13.01.2017 года №1612-16, по результатам которых им были сделаны однозначные выводы.

К дефектам бытовой канализационной сети, проложенной от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес> следует отнести.

Отступление от проектного решения - уменьшение количества колодцев с девяти (в проекте) до семи (по факту). Данное обстоятельство объясняется ответчиком уточнением расположения на местности приемного колодца по <адрес> дефект является отступлением от проекта, но не имеет принципиального значения для эксплуатации всей системы.

Отсутствие прямолинейности нескольких участков трубопроводов между колодцами, установленное при проверке «на свет» в ходе осмотра специалистами АО «Тулаводоканал» (подтверждается актом осмотра, не отрицается ответчиком). Образованию данного дефекта дополнительно могли способствовать проведение дорожных работ, и использование труб ПВХ (а не керамических или чугунных труб).

Дефект ведет к некоторому ухудшению эксплуатационных свойств канализационной системы.

3. Пересечение прокладываемого трубопровода канализации с водопроводами, не предусмотренными проектом, без укладки защитных металлических футляров.

Данный дефект является прямым нарушением нормативной документации, поскольку при таких случаях должны применяться защитные мероприятия, а именно, укладка водопровода из стальных труб, канализации - из чугунных, прокладка водопроводной трубы в защитном футляре длиной не менее 5 м. в каждую сторону от пересечения в глинистых грунтах и 10 м. - в фильтрующих.

Общее техническое состояние бытовой канализационной сети, проложенной от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, следует квалифицировать как ограниченно работоспособное.

Выявленные дефекты 1 и 2 устранения не требуют. Эксплуатация канализационной сети возможна без их устранения.

Дефект 3 - «Пересечение прокладываемого трубопровода канализации с водопроводами без укладки защитных металлических футляров» является устранимым.

Однако, для его устранения необходимо проведение разрытия (с нарушением асфальтового покрытия <адрес>) и укладка прокладываемой канализационной трубы в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения.

Угроза жизни и здоровью людей от данной бытовой канализационной сети при контроле её состояния отсутствует.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение эксперта <данные изъяты> № ЭС-068-17 от 14.09.2017 года содержит выводы о том, что выявленный дефект бытовой канализации, проложенной от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, - «пересечение прокладываемого трубопровода канализации с водопроводами без укладки защитных металлических футляров» является устранимым. Для его устранения необходимо проведение разрытий (с нарушением асфальтового покрытия <адрес>) и укладка прокладываемой канализационной трубы в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения. При этом угроза жизни и здоровью людей от данной бытовой канализационной сети, при контроле её состояния, отсутствует.

Как следует из заключения экспертизы, при её проведении экспертами 31.08.2017 года и 07.09.2017 года были произведены осмотры бытовой канализационной сети, проложенной от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до муниципального канализационного колодца, с использованием специального оборудования.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванного заключения судебной строительно-технической экспертизы № ЭС-068-17 от 14.09.2017 года, выполненного <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными, содержат полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, они основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, действующих редакциях законов, строительных, санитарных норм и правил, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Доводы стороны истцов о том, что эксперты предупреждены об ответственности 12.09.2017 года, в то время как первый осмотр объекта состоялся 31.08.2017 года не влияет на законность выводов экспертов, поскольку результаты экспертизы были изложены в заключении от 14.09.2017 года, что не противоречит закону.

Наличие в вышеназванном экспертном заключении технических описок не повлияло на правильность выводов экспертов, что подтверждается пояснением от 18.10.2017 года к заключению эксперта № ЭС-068-17.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений.

Учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом было отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО8 – ФИО12 ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1, пояснивший, что в экспертизе выражено общее мнение всей группы экспертов. Ими была осмотрена канализационная сеть - первый раз до укладки дорожного покрытия, а второй - в день осуществления дорожных работ по укладке асфальта. При этом осмотр проводился через доступные колодцы. Проводились замеры геодезических перепадов люков колодцев, от оголовков колодцев и лотков, которых было достаточно. Дефект № 2 - отсутствие прямолинейности нескольких участков трубопроводов между колодцами, был установлен при проверке «на свет». Отсутствие прямолинейности – это отступление от нормативных документов. Из-за этого увеличивается проходимость сечения, уменьшается скорость течения фекальных стоков, но на общее функционирование системы это не влияет. Использование системы возможно в случае соблюдения требований по надзору за техническим состоянием трубы, при периодическом осмотре. При этом пересечения канализационной сети с газопроводом не установлено.

Суд признает показания эксперта ФИО1 относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями, большим опытом работы в экспертной деятельности, его пояснения научно обоснованы, логичны. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Вышеприведенные заключение эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 года, показания эксперта ФИО1 согласуются и с другими материалами дела, в том числе актом комиссионного обследования комиссией в составе: мастера участка сети канализации Центрального района АО «Тулагорводоканал», консультанта отдела ЖКХ главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ведущих специалистов технического отдела ГКУ ТО «Жилкомреформа» от 03.03.2017 года (т.1 л.д. 177).

Представленный стороной истцов акт экспертизы № 1612-16 от 13.01.2017 года основан на положениях, изложенных в постановлении правительства Тульской области от 03.09.2012 года №492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области», которые на момент рассмотрения спора признаны недействующими в силу изменений, внесенных постановлением правительства Тульской области от 24.01.2017 №21, вступившими в силу с 25.01.2017 года.

При этом суд принимает во внимание, что выводы в акте экспертизы № 1612-16 от 13.01.2017 года сделаны по результатам осмотров, произведенных в декабре 2016 года, то есть до того, как ответчиком ФИО3 устранялись недостатки.

При таких обстоятельствах, акт экспертизы № 1612-16 от 13.01.2017 года, подготовленный <данные изъяты> по заявке ФИО2, суд не признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось не в рамках гражданского дела, оно противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 года <данные изъяты>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на истцах.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцы не представили каких-либо доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении сети канализации; с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истцов, как собственников земельных участков, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что имеется иная возможность устранения допущенных при строительстве сети канализации ответчиком нарушений, помимо сноса возведенного объекта, при этом обеспечивается баланс законных прав как истцов, так и ответчика. Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, препятствует использованию земельного участка по назначению, суду истцами не представлено.

Наличие допущенных при строительстве сети канализации нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта. Имеющиеся нарушения строительных правил в соответствии с заключением судебной экспертизы являются устранимыми, а поэтому не могут считаться существенными.

Заявленный истцами способ защиты права с учетом всех обстоятельств дела несоразмерен нарушенному праву при отсутствии доказательств нарушения права собственности истцов со стороны ответчика.

Ввиду того, что истцами не доказано возведение ответчиком спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, которые бы привели к нарушению охраняемых прав и интересов иных лиц, суд, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сетей водоотведения самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.

Поскольку представленное заключение позволяет сделать однозначный вывод о том, что эксплуатация бытовой канализационной сети, проложенной от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, возможна при устранении ее дефекта, приняв во внимание правила, установленные частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о возможности суда выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от <адрес> до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, указанный в заключении эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 г. <данные изъяты>, путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубу в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от <адрес> до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, указанный в заключении эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 г. <данные изъяты>, путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубу в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 24.10.2017 года.

Председательствующий