Решение № 2-644/2017 2-644/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-644/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 644/2017 по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2017 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа, семье П-ных для постоянного проживания и пользования была предоставлена спорная квартира. В спорной квартире истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Занимаемая истцами квартира закреплена за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Истцы обращались к ответчику с заявлением по вопросу приватизации спорного жилого помещения, и получила ответ, в котором было разъяснено, что жилое помещение является федеральной собственностью и относится к специализированному жилому фонду. По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал Камышловское БТИ и РН» спорное жилое помещение на техническом учете не значиться. Также никакой технической и проектной документации на жилой дом <адрес> 22 ни в архиве Администрации МО Камышловский муниципальный район, ни в Государственном архиве Свердловской области нет. Право на приватизацию истцами не использовано. В связи с изложенным просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру под №, общей площадью <адрес> кв. метров, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку по сведениям электронной базы, спорная квартира относится к специализированно жилому фонду, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не выносилось и на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира приватизации не подлежит.

Представитель соответчика Министерства обороны Российской Федерации, привлечённый к участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения», в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, заявлений, ходатайств не поступило, отзыв по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истцов, огласив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В пункте 8 этого же Постановления разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из 2 человек предоставлена <адрес>. Сведений о принадлежности к служебному жилью в ордере не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1779-р военные городки №, № и № в п/о <адрес> исключены из перечня закрытых военных городков.

Согласно справки ООО «ГУЖФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ и справки КЭЧ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>, п/о Порошино, <адрес>, совместно с ним зарегистрирована жена - ФИО1 ФИО11. Других лиц, зарегистрированных по данному адресу - нет (л.д 6). Истцы оплачивают расходы на содержание жилья, задолженности по квартплате не имеет, что подтверждается справкой ООО «ГУЖФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Из архивных справок ГКУСО «ГАСО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) и администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №Т-33 следует, что технической документации на объект, расположенный в п<адрес> не имеется (л.д. 10, 11). Также сведения отсутствуют в реестре муниципального жилья.

Из ответа ФГКУ «Центррегионжилье» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений об отнесении к специализированному жилому фонду Министрества обороны Российской Федерации спорной квартиры не имеется (л.д. 8).

По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № истцы право на однократную приватизацию жилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на территории <адрес> и <адрес>, не использовали (л.д. 9).

Согласно заключению кадастрового инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при обследовании объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено: двухкомнатная квартира, общей площадью <адрес>м., расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, в доме предусмотрены все виды благоустройства (центральное отопление, канализация, водопровод, горячее водоснабжение, электрооборудование, телевидение, телефонизация и т.д.). К заключению прилагаются план квартиры и экспликация площади (л.д. 13-17).

Ответчиком доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное и на период работы членов семьи не представлено, также как и доказательства того, что предоставление жилья осуществлялось с выдачей специального ордера.

Судом установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрированы по месту жительства постоянно, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрели право пользования квартирой, фактически с ними заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее П-ны участия в приватизации жилья не принимали, жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи для постоянного проживания, истцы пользуются и несут бремя по его содержанию, и по независящим от них причинам не могут воспользоваться своим правом на его приватизацию, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, право пользования и проживания истцов в данном жилом помещении не оспаривается.

Истцы проживают в спорном жилом помещении на протяжении более 30 лет, поэтому отсутствуют основания полагать, что предоставление жилого помещения осуществлялось с какими-либо нарушениями; следует признать, что истцы проживают в квартире на условиях договора социального найма. Правовые основания для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не установлены и стороной ответчика не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным выше правовыми нормами, суд признает правомерными требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, и удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 336, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес> и ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, общей площадью <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна.

Судья - Бачевская О.Д.