Апелляционное постановление № 22-5012/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/16-174/2025

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-5012/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что получение им одного поощрения за весь период отбывания наказания не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку с момента задержания и до марта 2024 года находился в СИЗО, где не был трудоустроен и не мог получать поощрения. Отмечает, что по прибытии в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю сразу был трудоустроен и по истечении квартала получил поощрение.

Не соглашаясь с выводами суда и представленной характеристикой ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что он к работам по благоустройству территории колонии и отряда относится посредственно, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, указывает, что к указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности, в которую он включен и нарушений не допускал, принимает непосредственное участие в общественной жизни отряда и колонии.

Указывает, что неисполнение им исковых обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он со своей стороны предпринял все меры: трудоустроился по прибытии в исправительное учреждение, начал выходить на производство, чтобы возмещать причиненный вред, а удержания из заработной платы осужденных производит бухгалтерия без участия самих осужденных.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из требований закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя исправительного учреждения, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 марта 2025 года. По состоянию здоровья трудоспособен, трудоустроен слесарем в ремонтно-механическую мастерскую, нарушений трудовой дисциплины не имеет, состоит в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен. Взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующийся частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен. Принимает участие в кружковой деятельности. Взысканий не имеет, получил 1 поощрение. За период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С этой позицией, оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, верно согласился надзирающий прокурор и суд первой инстанции, посчитавшие ходатайство преждевременным.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, не свидетельствуют о стабильности положительного поведения осужденного. Осужденный к работам по благоустройству территории учреждения и отряда относится посредственно, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, участие в жизни отряда и учреждения не принимает. За весь период отбывания наказания осужденный получил лишь одно поощрение непосредственно в период возникновения права на обращение с настоящим ходатайством, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. Также из представленных материалов следует, что поощрение осужденным получено за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, соблюдение требований и правил содержания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и замены наказания.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии длительной положительной динамики в поведении, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно дал оценку отношения осужденного к возмещению материального ущерба, и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верными.

Осужденным ФИО1, осведомленным о взыскании с него приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года в пользу потерпевших Г. и Ш. в счет возмещения материального ущерба 5595 рублей 04 копейки и 700рублей соответственно, мер к возмещению причиненного преступлениями вреда не принималось. Доводы осужденного о предпринятых им исчерпывающих мерах к погашению исков в виде его трудоустройства по прибытию в исправительное учреждение, выход на производство, тогда как удержания из заработной платы осужденных производит бухгалтерия без участия самих осужденных, являются неубедительными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим иным образом.

Кроме того, выплата по исполнительному документу о возмещении имущественного ущерба на сумму 700 рублей после вынесения постановления судом первой инстанции не опровергает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку мер к возмещению ущерба второму потерпевшему осужденным не принималось.

Отсутствие в колонии исполнительных листов не является основанием для неисполнения судебного решения и не препятствовало осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из важнейших условий для применения положений ст. 80 УК РФ и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в его поведении формируются под контролем со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Субъективное мнение осужденного о его исправлении само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Характеристика администрации исправительного учреждения подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Установленные судом при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись