Решение № 12-35/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-35/2026

*** ***

Дело № 12-35/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2026 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чамина Валерия Михайловича в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области от 23.01.2026 (резолютивная часть вынесена и оглашена 20.01.2026) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области от 23.01.2026 (резолютивная часть вынесена и оглашена 20.01.2026) ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Чамин В.М. в интересах ФИО4 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что доводы ФИО4 об употреблении запрещенного вещества после управления транспортным средством, изложенные в судебном заседании, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 которые указали о том, что ФИО5, управлявшим автомобилем не видели, в каком состоянии он приехал не знают, а также сотрудник ЧОП ФИО3 который показал, что в его присутствии ФИО4 автомобилем не управлял, а ему заявил о том, что приехал на заправку «вчера».

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что достоверных доказательств утверждений об употреблении запрещенного вещества после факта управления автомобилем, представлено не было и расценил это как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к ответственности. При этом, установил доказательства обратного, несмотря на показания свидетелей. Обращает внимание, что сотрудники ЧОП прибыли на АЗС, где происходили отраженные в постановлении события, через 30 минут, сотрудники ГИБДД более чем через час.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленная судьей фабула правонарушения - *** в *** ФИО4 управлял транспортным средством, в то время как в указанное время он более часа автомобилем не управлял, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Также просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что копия постановления мирового судьи была получена ***.

ФИО4, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 – адвокат Чамин В.М. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен с учетом получения им обжалуемого постановления 27.01.2026 и подачи жалобы в Кольский районный суд Мурманской области через судебный участок № 3 Кольского судебного района Мурманской области 04.02.2026 почтовым отправлением.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО4 *** в *** в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в районе ***. автодороги *** управлял транспортным средством - автомобилем *** в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаком уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО4 *** протокола *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечения его постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области от *** к административной ответственности, установленной данной нормой.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении *** от ***, составленный с участием защитника Чамина В.М.;

- протокол *** от *** об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено, в результатами ФИО4 согласился, о чем имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности;

- чек-квитанция прибора, содержащего сведения об отсутствии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протокол *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 не возражал пройти медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***, согласно которого у ФИО4 в результате химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения;

- объяснение ФИО4 от ***, согласно которому *** он управлял автомобилем ***, заправил его на АЗС *** однако после этого, ему пришлось «толкать» транспортное средство и ждать супругу, которая должна была оплатить бензин, прибыли сотрудники ГИБДД;

- рапорт о выявлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписи видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, а также с камер видеонаблюдения АЗС *** на *** автодороги *** исследованные в судебном заседании;

- показания инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 и ФИО2 охранника ООО ЧОО «Охрана Сервис» ФИО3 допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей;

- сведения о наличии у ФИО4 водительского удостоверения и сведения о его привлечении к уголовной и административной ответственности.

Доказательства, положенные в основу привлечения ФИО4 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

В частности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, такие как поведение, не соответствующее обстановке.

После отстранения ФИО4 от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД с применением видеозаписи на видеорегистратор служебного автомобиля ДПС было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским №, прошедшим поверку ***, в результате которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается приобщенным к нему бумажным носителем, согласно которому содержание этанола в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

С актом освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования последний не указывал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 4 и 5 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно материалам дела, должностным лицом в полном объеме выполнены п. 4, 5 и 7 Правил освидетельствования, что подтверждается письменными материалами дела, а также приобщенными видеозаписями, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (действовавшим на момент совершения ФИО4 административного правонарушения).

Требования, предусмотренные данным приказом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от *** следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании химико-токсикологического исследования (обнаружено в моче альфапирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрон).

Оснований ставить под сомнение заключение врача психиатра-нарколога ГОБУЗ МОНД, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 употребил запрещенное вещество после остановки транспортного средства и отсутствия действий по его дальнейшему управлению, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписями, и не является основанием для признания доказательств недопустимыми, а постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, при этом, указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку в постановлении о его привлечении к административной ответственности. Оснований не согласиться с данной оценкой не усматривается.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с другими материалами дела. Объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, и не представлено.

Вопреки доводам жалобы, событие и состав административного правонарушения, в том числе время его совершения – *** в *** установлено на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности. В жалобе автором не приведено обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не установлено, и они приняты обоснованно мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области от 23.01.2026 (резолютивная часть вынесена и оглашена 20.01.2026) в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чамина Валерия Михайловича в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Черногубов