Решение № 2-3399/2018 2-3399/2018~М-3490/2018 М-3490/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3399/2018

Дело № 2-3399/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Омску, ИДПС ПДПС ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском ( в уточненной редакции по состоянию на 24.09.2018) указывая, что 21.02.2016 в отношении истца сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.05.2016, вступившим в законную силу 09.06.2016 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу № 2-11574/2016 от 11.07.2016 с Министерства финансов РФ взысканы убытки в размере 9 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении. Более того, в отношении действий ФИО2 и его непосредственного руководства вносились представления прокуратурой г. Омска, сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении судом является достаточным обстоятельством для решения вопроса о возмещении понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении. По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, поскольку сильно страдал в связи со сложившейся ситуацией.

21.07.2016 сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 18.05.2016, что понудило ФИО1 к несению новых затрат в размере 6 000 рублей, связанных с ознакомлением с жалобой ФИО2, её фотографированием, а также получении копии определения от 22.07.2016. Также проведена непосильная работа, связанная с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности по договору от 04.07.2016.

Данные убытки должен возместить именно ФИО2, как лицо, инициировавшее вышеназванное процессуальное действие, или же его непосредственный работодатель.

Более того, заявленные ко взысканию суммы убытков, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске, не заявлялись по причине их несения ФИО1 уже после вынесения судебных актов. Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151, 1099, 401 ГК РФ просит взыскать с МВД РФ в пользу истца денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) (ФИО2, УМВД России по г. Омску) в пользу истца денежную сумму в размере 8 000, 00 рублей в качестве убытков, из которых 6 000 рублей - убытки при подаче апелляционной жалобы ФИО2, и 2 000 рублей за работу по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности ( л.д.2-5, 43-46).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще ( л.д.66).

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д.6), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что о наличии переживаний, психологических и психических страданий ФИО1, ему, как представителю, известно со слов после обращения последнего за юридической помощью, иных доказательств представить не может.

Суду также представлены письменные пояснения по иску представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, которые содержат уточнения в части круга ответчиков. Из содержания пояснений следует, что иск предъявлен ФИО1, который просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика ( ответчиков) ФИО2, УМВД России по городу Омску 8 000 рублей в качестве убытков. Требований к иным ответчикам не содержится. По существу заявленных требований ФИО4 указывает на то, что между ним и ФИО1 заключено несколько договоров, из которых первый был на представление интересов по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и по которому произведено взыскание убытков по решению мирового судьи от 11.07.2016. Второй договор на привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности и написанию бумаг в различные органы, по данному договору ФИО1 оплатил денежные средства в размере 2 000 рублей. При исполнении данного договора возникла необходимость заключения третьего договора. Обязательства по договору от 04.07.2016 прекратились фактом привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а по договору от 24.07.2016 – фактом того, что иные жалобы и процессуальные действия по обжалованию постановления от 18.05.2016 ФИО2 более не совершал ( л.д.68-70).

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Омску ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование ссылается на то, что по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств. Соответственно, УМВД России по городу Омску не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий сотрудников УМВД России по городу Омску.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 6 000 рублей, возникших в связи с подачей инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе от 18.05.2016. В обоснование размера заявленных убытков истец ссылается на агентский договор № 7/3 от 24.07.2016 года. Тогда как, 11.07.2016 при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании убытков и судебных расходов (дело № 2-11574/2016), где также принимал участие представитель истца ФИО4, было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе от 18.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 09.06.2016. Следовательно, у истца и его представителя отсутствовала необходимость в совершении тех действий, которые являются предметом агентского договора № 7/3 от 24.07.2016 года. Полагает, что заявляя в настоящем гражданском деле требования о возмещении убытков, связанных с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе от 18.05.2016, истец злоупотребляет правом.

По требованию о взыскании убытков, возникших в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что данная сумма не может быть рассмотрена в качестве убытков в том смысле, как это закреплено в ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.53-56).

В судебном заседании представитель МВД России ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что истец уже реализовал свое право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от 21.02.2016, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске, которым требования частично удовлетворены, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. Требование о компенсации морального вреда также является необоснованным, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями сотрудников ОВД ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания не представлено, материалы дела их также не содержат. Согласно материалам дела к административной ответственности истец не привлекался. В суд с настоящим требованием истец обратился только спустя два с лишним года после прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, при этом ранее обращался за взысканием убытков, связанных с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.57-60).

В судебном заседании представитель УФК по Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что Управление Федерального казначейства по Омской области является территориальным органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно которого в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Управление Федерального казначейства по Омской области полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, а также полномочиями по представлению интересов казны Российской Федерации не наделено. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.61,62).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование ссылается на то, что согласно приложения 10 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» от 05.12.2017 № 362-ФЗ Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в ведомственную структуру расходов федерального бюджета (код главы 188). Согласно материалам дела, административное преследование ФИО1 было инициировано инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18 мая 2016 г. производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая, что заявленные исковые требования обусловлены причинением вреда в результате действий должностных лиц ГИБДД, то надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов Российской Федерации в суде, будет Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.63,64).

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС УМВД России по Омской области ФИО2 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Поддерживает позицию, изложенную представителем УМВД России по городу Омску.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-11574/2016 по иску ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Минфину РФ в лице УФК по Омской области, ИДПС ПДПС ФИО2, материалы дела № 5-1346/16 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из материалов дела № 5-1346/16 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу 21.02.2016 управления транспортным средством <данные изъяты>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - К.С.А.Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.05.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д.75-78 № 5-1346/16).

Как видно из материалов дела № 5-1346/16 интересы ФИО1 представлял на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом М., ФИО4 (л.д.10 № 5-1346/16).

19.07.2016 мировому судье судебного участка № 97 поступила и зарегистрирована жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.05.2016, которая направлена в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения в апелляционном порядке 21.07.2016 (л.д.85,86,92 № 5-1346/16).

22.07.2016 определением Центрального районного суда г. Омска данная жалоба возвращена, как поданная с нарушением положений ст. 30.3,30.4 КоАП РФ ( пропущен предусмотренный законом срок для обжалования и отсутствует ходатайство о его восстановлении) (л.д.95 № 5-1346/16).

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Данный перечень является исчерпывающим.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Судом также установлено, что 21.06.2016 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Омску о взыскании убытков в размере 18 500 рублей, связанных с расходами по оплате юридических услуг в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 740 рублей ( дело № 2-11574/16 л.3,4).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом в материалы гражданского дела № 2-11574/2016 представлен агентский договор от 25.02.2016 № 7, согласно п. 1.1 названного договора агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от 21.02.2016 года со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость) ( л.д.7 № 2-11574/16).

Кроме того, в материалы гражданского дела № 2-11574/2016 представлен агентский договор от 19.05.2016 № 7/1, согласно п. 1.1 которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к правоохранительным органам в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действий (если во всех вышеназванных действиях возникнет необходимость ( л.д.9 № 2-11574/16).

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 11.07.2016 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей (л.д. 41-44 № 2-11574/16).

Обратившись в Центральный районный суд г. Омска с настоящим иском о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, ФИО1 в подтверждение несения расходов (убытков) представлен агентский договор № 7/2 от 04.07.2016, а также агентский договор № 7/3 от 24.07.2016.

Согласно п. 1.1 агентского договора № 7/3 от 24.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в связи с подачей ФИО2 жалобы на постановление от 18.05.2016 со всеми процессуальными правами ( л.д.8).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 6 000 рублей, которая получена ФИО4 24.07.2016, что подтверждено распиской ( л.д.8 оборот).

Как указывалось выше, определением Центрального районного суда города Омска от 22.07.2016 жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 18.05.2016 возвращена.

Между тем, 11.07.2016 при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании убытков и судебных расходов (дело № 2-11574/2016), где также принимал участие представитель истца ФИО4, было установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе от 18.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 09.06.2016.

Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на момент заключения агентского договора № 7/3 от 24.07.2016 представителю истца ФИО4 было достоверно известно о том, что постановление от 18.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вступило в законную силу 09.06.2016, следовательно, у сторон отсутствовала необходимость в совершении тех действий, которые являются предметом агентского договора № 7/3 от 24.07.2016.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 уже был заключен агентский договор №7 от 25.02.2016, предметом которого является: «представление интересов ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от 21.02.2016 со всеми процессуальными правами. В том числе, участие в судебных заседаниях, пересылка корреспонденции, подготовка иных документов, и иных действиях (если во всех вышеназванных действиях возникает необходимость)».

В соответствии с п.5.2 договора от 25.02.2016, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, действуя в рамках указанного договора, представитель не был лишен права на участие по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции. Доказательств расторжения/изменения договора, суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании сторона ответчика ссылается на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, что подтверждается необоснованным составлением многочисленных агентских договоров, предметом которых является, получение вознаграждения в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении одного и того же лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает довод ответчика обоснованным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 6 000 рублей.

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 также просит о взыскании убытков в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с привлечением инспектора ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в рамках агентского договора № 7/2 от 04.07.2016, заключенного со ФИО4

Как видно из материалов дела, действительно 04.07.2016 между ФИО4 и ФИО1 заключен агентский договор № 7/2, предметом которого является «агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в связи с подачей бумаг о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности со всеми процессуальными правами» ( п.1.1 договора) ( л.д.7).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость вознаграждения агента составляет 2 000 рублей, которая получена ФИО4 04.07.2016, что подтверждено распиской ( л.д.7 оборот).

Оценивая законность и обоснованность заявленного требования, суд учитывает положения ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и приходит к выводу о том, что заявленные расходы не являются убытками, возникшими при производстве по делу об административном правонарушении.

Обращение в УМВД России по городу Омску и другие правоохранительные органы для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как способ защиты или восстановления нарушенного или оспариваемого права. Данные действия были совершены исключительно по внутреннему убеждению истца, соответственно расходы, которые он понес при этом, не подлежат взысканию в рамках настоящего спора.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Содержание исковых требований ФИО1 свидетельствует о том, что действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым в отношении истца собран административный материал и составлен протокол об административном правонарушении, являются незаконными и причинили ему нравственные страдания, в результате чего производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, суд учитывает, что ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции и причиненного истцу вреда и вины сотрудников полиции.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, однако сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлено отсутствие состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Действия должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

В судебных постановлениях отсутствуют выводы о том, что у сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 изначально не имелось оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, а также отсутствуют достаточные основания полагать, что сотрудники полиции действовали произвольно или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Судом также учитывается, что при составлении протокола 55 ОО № 653440 в отношении ФИО1 20.02.2018 в 23.20 час. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ ( передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), одновременно был составлен протокол 55 ОО № 653429 в отношении К.С.А., который при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пояснил, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершении административного правонарушения в автомобиле также находился ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. О том, что автомобиль переоформлен на его имя по договору купли-продажи от 27.01.2016 не сообщил сотруднику ДПС с целью избежать ответственности за несвоевременную постановку транспортного средства на регистрационный учет.

Поскольку судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городу Омску, ИДПС ПДПС ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова