Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-1628/2019 М-1628/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2079/2019

Дело №2-2079/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Проценко Т.И.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков – с К№, площадью <данные изъяты>, и с К№, площадью <данные изъяты>м, расположенные по адресу: <адрес>, ДНП «Дубровка», прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельные участки, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками указанных жилого дома и земельных участков в равных долях, у каждого по 1/2 доле. Жилой <адрес> является постоянным местом проживания истца. Данный жилой дом и земельные участки ранее являлись совместно нажитым имуществом истца и ФИО3 – бывшая супруга, которая в декабре 2018 года произвела отчуждение принадлежащих ей долей указанных объектов недвижимости ответчику. Порядок пользования указанным имуществом между истцом и ответчиком не сложился.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что он получил в дар 1/2 долю указанных жилого дома и двух земельных участков, фактически указанным имуществом не пользовался, истец чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Савеловского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, иск ФИО1 был удовлетворен, между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел супружеского имущества, в частности, в виде земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, жилого дома с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В результате данного раздела, истец и ФИО3 стали участниками общей равно долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости, каждый в <данные изъяты>.

В дальнейшем бывшая супруга истца ФИО1 – ФИО3 произвела отчуждение принадлежащих ей долей жилого дома и земельных участков ответчику ФИО2

Отчуждение произведено по договору дарения заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ответчиком ФИО2 (одаряемый), что подтвердили в судебном заседании стороны.

Право собственности ответчика ФИО2 на <данные изъяты> указанных объектов недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что подтверждается объяснениями сторон по делу, истец ФИО1 после расторжения брака пользуется жилым домом и земельными участками, ответчик ФИО2 является собственником указанных объектов недвижимости в <данные изъяты>, с указанного времени объектами не пользуется, не имеет доступа к объектам недвижимого имущества, поскольку истец чинит препятствия в пользовании этим имуществом. Данный факт сторона истца не оспаривает.

Таким образом, порядок пользования жилым домом и земельными участками между сторонами по делу не сложился, по разделу данного имущества между сторонами имеются разногласия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО

Согласно заключения эксперта ФИО, которое им поддержано в судебном заседании, с технической стороны раздел <адрес> К№ в <адрес> возможен. Раздел дома в натуре в точном соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности возможен. Также возможен раздел дома с отступлением от размера долей сторон в праве собственности на дом.

Экспертом разработано четыре варианта раздела жилого дома – вариант №, вариант № и вариант № не соответствует долям сторон в праве собственности, вариант № разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности.

По заключению эксперта о разделе земельных участков, фактически земельный участок с К№ и земельный участок с К№ используются единым массивом площадью 3941 кв.м, в границах 1-2-3-4-5-1. На земельных участках располагаются строения – жилой дом, бассейн, жилой дом, три хозблока, беседка, септик, скважина водоснабжения, колодец канализационный.

Экспертом разработано и предложено на разрешение суда четыре варианта раздела земельных участков, каждого в отдельности, и четыре варианта определения порядка пользования земельными участками (суммарно).

В судебном заседании сторона истца выразила мнение относительно предложенных экспертом вариантов раздела дома и земли, согласилась с вариантом № Приложение № по разделу жилого дома, в соответствии с которым истец просит выделить часть дома обозначенную экспертом как собственник 2, вариант № Приложение № по разделу земельных участков, а также выразил согласие на раздел земельных участков по варианту № Приложение № которому соответствует вариант № раздела дома, без разницы кому из сторон какая часть дома и земельных участков будет выделена.

Ответчик ФИО2, адвокат Проценко Т.И. выразили согласие с вариантом № Приложение № раздела жилого дома, при том, что ФИО2 будет выделена часть дома с бассейном, которая обозначена экспертом на плане как собственник 2.

Суд выслушав мнение сторон по вариантам раздела жилого дома и земельных участков, определения порядка пользования земельными участками полагает принять за основу решения вариант № Приложение № раздела жилого дома и вариант № Приложение № определения порядка пользования земельными участками.

По мнению суда единственно возможный вариант раздела жилого дома между сторонами это вариант №, который соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом, соответственно не предусматривает выплату денежной компенсации за недостаток, либо избыток в выделяемых долях в доме, в данном случае образуемые в результате раздела дома части (жилые помещения) имеют равную действительную стоимость.

Вариант № и вариант № суд не принимает, поскольку выделяемые сторонам в натуре части дома не будут соответствовать идеальным долям сторон в праве собственности на дом, кроме этого, ни одна из сторон не выразила согласие в данными вариантами.

Вариант № раздела жилого дома суд не может принять за основу решения, поскольку одному из сособственников дома по данному варианту не предусмотрено выделение полезной площади (жилой), одному из сособственников выделяется в доме только бассейн, что не допустимо при реальном разделе жилого дома.

По варианту № Приложение № суд выделяет истцу ФИО1 часть жилого дома обозначенную на плане синим цветом и как собственник 2, соответственно ответчику ФИО2 выделяется остальная часть дома обозначенная на плане заключения эксперта как собственник 1 заштрихованная зеленым цветом. При этом суд обращает внимание на то, что по варианту № истцу ФИО1 выделяется часть дома (жилое помещение) к которому примыкает еще одно строение, которое не находится в общей долевой собственности сторон по делу, ответчик ФИО2 не имеет права собственности на это строение, поскольку ему была подарена бывшей супругой ФИО1 – ФИО3 <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> Строение к которому примыкает жилой дом, площадью <данные изъяты> находящийся в общей равно долевой собственности сторон по делу, представляет собой жилой дом, лит.А3 с мансардой лит.А4, количество этажей – <данные изъяты>, с железобетонными монолитными стенами на железобетонном фундаменте, перекрытие железобетонное, перегородки из керамического кирпича, окна ПВХ, двери отсутствуют, кровля из гибкой черепицы по деревянным стропилам, внутренняя отделка отсутствует, наружная отделка – стены обшиты деревянной доской, инженерные коммуникации отсутствуют. Права на это строение не зарегистрированы, к указанному жилому дому ответчик ФИО2 отношения никакого не имеет.

Свидетель ФИО3 допрошенная судом по ходатайству стороны ответчика, показала суду, что стороны по делу она знает, истец является её бывшим мужем, ответчик её лучший друг, которому она подарила долю дома и земельных участков. На участке имеется не зарегистрированный дом, который не делился между ней и ФИО1

По варианту № раздела жилого дома требуется выполнение работ связанных с переоборудованием дома общей стоимостью 980235 руб.

Несение данных расходов суд возлагает на стороны по делу в равных долях, исходя из принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на дом.

Что касается раздела инженерных коммуникаций в жилом доме, согласно заключения эксперта ФИО – электроснабжение, газоснабжение, система отопления, водоснабжение, водоотведение, то все они учтены экспертом в составе работ по переоборудованию жилого дома, в которые включены – работы по устройству системы энергоснабжения с устройством счетчика в части жилого дома выделяемой истцу ФИО1, по устройству системы газоснабжения в части жилого дома выделяемой ответчику ФИО2, по устройству системы отопления в части жилого дома выделяемой ответчику ФИО2, по устройству системы водоснабжения в части жилого дома выделяемой ответчику ФИО2, по устройству системы водоснабжения в части жилого дома выделяемой истцу ФИО1

По заключению эксперта ФИО варианту № раздела жилого дома соответствует вариант № определения порядка пользования земельным участком, вариант № раздела земельных участков.

В связи с этим, остальные варианты раздела земельных участков – вариант №, вариант № и вариант № не могут быть приняты судом.

Вместе с этим, суд не находит оснований для раздела земельных участков по варианту №, поскольку при этом отчасти в результате раздела образуются земельные участки размер которых не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, которые установлены в Дмитровском городском округе <адрес>, не менее <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает определить порядок пользования между сторонами по делу земельными участками по варианту № в соответствии с которым каждому из сторон выделяется в пользование суммарно земельный участок отдельного пользования общей площадью <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247, 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> заключения эксперта ФИО Приложение №, в соответствии с которым:

Выделить в собственность ФИО1, часть жилого <адрес> – лит.А – часть площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, коридор №, площадью <данные изъяты> сауна №, площадью <данные изъяты> санузел №, площадью <данные изъяты> котельная №, площадью <данные изъяты>, лит.А2 – западная часть площадью <данные изъяты>м гостиной № площадью <данные изъяты> часть площадью 6,8 кв.м коридора № площадью <данные изъяты> лит.А1 – коридор № площадью <данные изъяты> бассейн №, площадью <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого <адрес>, лит.А <данные изъяты>.

Работы связанные с переоборудованием жилого дома в виде устройства перегородки в помещении №, устройства дверного проема между помещениями № и помещением №, заделки дверного проема между помещениями № и помещением №, устройства дверного проема между помещениями № и помещением №, устройства перегородки помещении №, заделки оконного проема в помещении №, заделки дверного проема между помещениями № и №, устройства дверного проема между помещением № и помещением №, заделки дверного проема между помещением № и помещением №, устройства перегородки в помещении №, устройства системы отопления от АГВ в помещении собственника 1, а именно в помещении ФИО2), изолирование помещений собственника 1 (ФИО2) от существующего отопительного котла, изолирование части дома собственника 2 (ФИО1) от существующей системы электроснабжения и устройства новой изолированной системы энергоснабжения для собственника 2 (ФИО1), устройства новой изолированной системы газоснабжения для собственника 1 (ФИО2), изолирования части жилого дома собственника 1 (ФИО2) от системы водоснабжения, устройства системы водоснабжения в части жилого дома собственника 1 (ФИО2), изолирование части жилого дома собственника 2 (ФИО6) от системы водоотведения, устройства системы водоотведения в части жилого дома собственника 2 (ФИО1), возложить на стороны ФИО1, и ФИО2 в равных долях, т.е. по <данные изъяты> каждого.

Долевая собственность ФИО1, и ФИО2 на жилой <адрес>, прекращается.

Определить порядок пользования земельным участком с К№, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельным участком с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по варианту № Приложение № заключения эксперта ФИО, в соответствии с которым:

Выделить в пользование ФИО1, земельный участок площадью <данные изъяты>м в границах <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты> в границах 3<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: