СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3265/2019 2-3265/2019~М-2765/2019 М-2765/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-3265/2019

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Гражданские и административные

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием представителя истца Бланк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является должником по обязательствам, вытекающим из договора займа, заключенного с истцом ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 500000 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов между совершеннолетней дочерью ФИО2 и матерью ФИО3 заключено ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты задолженности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бланк В.А. в интересах истица заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения, указав, что должник ФИО2, достоверно зная о наличии у нее долговых обязательств, заключила с матерью соглашение об уплате алиментов, что препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сделка была совершена для вида, в целях уклонения от исполнения обязательств денежного характера. Производство удержаний из заработной платы ФИО2 по алиментному соглашению заведомо препятствует производству удержаний по исполнительному производству в пользу взыскателя.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 7 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Согласно ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (ч. 1).

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, как следует из статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке при наличии предусмотренных законом условий.

В силу части 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 часть 2 Кодекса).

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик ФИО2 приняла обязательство ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплачивать получателю ФИО3 алименты на содержание в размере <данные изъяты>% путем удержания из заработной платы и иного дохода.

Данное алиментное соглашение удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за номером №

Судом также установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа. С ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 500000 рублей.

В данном случае установлено, что соглашение об уплате алиментов между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было заключено после вынесения заочного решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 по г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 по г. Улан-Удэ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 500000 рублей, постановление направлено для производства удержаний в ООО «Тивиком».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу о признании соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью, поскольку воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора плательщика алиментов, при этом суд учитывает? что обязанность по выплате долга истцу возникла у ФИО2 ранее, чем последняя заключила оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание матери, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств. Доказательств нуждаемости ФИО3 в алиментах в указанном в соглашении размере материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным алиментного соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова