Решение № 2-3848/2017 2-3848/2017~М-3329/2017 М-3329/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3848/2017

Дело № 2-3848/2017

Изготовлено 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение в установленный срок не выплачено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60.400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение и понесенные убытки в размере 70.128 рублей 50 копеек, неустойку в размере 27.821 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере 60.428 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 58 копеек.

Истец, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на ранее заявленных требованиях, не согласился с выводами судебного эксперта, поскольку исследования проводились судебным экспертами без непосредственного осмотра автомобиля. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых полагала возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принимать во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 18.100 рублей. Просит признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу поскольку в большей части выводы эксперта-техника ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить, полагая их завышенными. Расходы по оплате судебной экспертизы просит возложить на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением о возмещении убытка, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60.400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9.700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Стороной ответчика в обоснование возражений по иску в ходе рассмотрения дела, в том числе, приводились доводы о том, что представленное стороной истца экспертное заключение составлено некорректно, содержит повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, поскольку ранее автомобиль истца являлся участником еще двух ДТП.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансовый Аналитический Центр».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №:

-Исходя из схемы места ДТП в административном материале по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из локализации и характера повреждений, при заявленных обстоятельствах, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, дверь задка, панель задка, подкрылок задний левый. Бампер задний имел повреждения, не относящиеся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 18.100 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение судебного эксперта №. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае стороной истца достоверных доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта, не представлено. Поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана в результате проведенной судебной экспертизы в размере 18.100 рублей, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18.100 рублей.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, поскольку в данном случае представленное истцом экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, требования истца удовлетворены только на 29, 95% от размера заявленных требований, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника, заявленные в размере 9.700 рублей, возмещению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 27.821 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере 60.428 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из представленных суду документов следует, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчиком в части неоспариваемой суммы, не производилось, имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из вышеуказанных размера страхового возмещения и периода просрочки.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 10.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 6.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Почтовые расходы в размере 206 рублей 58 копеек, подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (29,95%) то есть в размере 61 рубль 87 копеек.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на САО «ВСК». Стоимость проведенной экспертизы составила 30.000 рублей и страховой компанией оплачена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 29,95% от первоначально заявленных, в удовлетворении 70,05% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально в размере 21.015 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Кадира - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 Кадира страховое возмещение в размере 18.100 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей, судебные расходы в размере 8.061 рубль 87 копеек, а ВСЕГО 43.161 (Сорок три тысячи сто шестьдесят один) рубль 87 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.343 (одна тысяча триста сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО3 Кадира в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21.015 (двадцать одну тысячу пятнадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко