Решение № 2-1501/2021 2-1501/2021~М-124/2021 М-124/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1501/2021

Дело №

УИД: 03RS0№-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии МММ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 27.11.2018 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО серии МММ № 5023426158 со сроком действия с 27.11.2018 г. по 26.11.2019 г., с присвоением «4-го» водительского класса. Согласно данной проверке по сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № 5023426158 предыдущими договорами считались: договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906847525 со сроком действия с 24.05.2017 г. по 23.05.2018 г. и серии ЕЕЕ № 0377629710 со сроком действия с 22.07.2017 г. по 21.07.2018 г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № 0302684948, где класс истца необоснованно аннулирован до значения «3»; договор ОСАГО серии ВВВ № 0625591391 со сроком действия с 14.02.2013 г. по 13.02.2014 г. с присвоением «11-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ССС № 0302684948; «13-го» класса по договорам ЕЕЕ № 0377629710, ЕЕЕ № 0906847525 и по спорному договору МММ №, но не было учтено страховщиком. Также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" письмо с заявлением, в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО. В обращении содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец просит признать за ним по договору ОСАГО серии МММ № 5023426158 на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № 5023426158, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ФИО1 в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" на судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 3685/20N от 22.04.2020 г. в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии МММ № 5023426158 регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014 г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014 г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013 г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением «4-го» водительского класса.

Согласно данной проверке по сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии МММ № предыдущими договорами считались:

договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906847525 со сроком действия с 24.05.2017 г. по 23.05.2018 г. и серии ЕЕЕ № 0377629710 со сроком действия с 22.07.2017 г. по 21.07.2018 г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № 0302684948, где класс истца необоснованно аннулирован до значения «3»; договор ОСАГО серии ВВВ № 0625591391 со сроком действия с 14.02.2013г. по 13.02.2014 г. с присвоением «11-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ССС № 0302684948; «13-го» класса по договорам ЕЕЕ № 0377629710, ЕЕЕ № 0906847525 и по спорному договору МММ № 5023426158, но не было учтено страховщиком.В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что они в целях применения КБМ=0,95 (класс 4) при заключении договора ОСАГО серии МММ № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. АО «АльфаСтрахование» в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «4» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 236 (действовали до 11.10.2014 г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «АльфаСтрахование» не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО1, суд не находит правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «4-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ФИО1 права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии МММ № 5023426158 на начало годового срока страхования подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Сохранение за истцом водительского класса «4» по договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Согласно п.45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА, и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в размере 1500 рублей = 3000 руб. *50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 600 рублей – за требование неимущественного характера, в сумме 400 руб. - за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии МММ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать АО «АльфаСтрахование» внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии МММ № 5023426158.

Взыскать с Ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение29.03.2021