Решение № 2-2384/2024 2-2384/2024~М-1247/2024 М-1247/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2384/2024

Дело № 2- 2384/ 2024 (УИД 44RS0001-01-2024-003387-68)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к УГИБДД УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесённых почтовых расходов на сумму 238 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2023 г. истцом была подана частная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2023 г. по делу № 12-597/ 023 постановление по делу об административном правонарушении № от 07 октября 2022 г. было отменено по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ. Истцом ФИО1 понесены, связанные с рассмотрением дела № 12-597/ 2023, судебные издержи в размере 238 руб. 50 коп. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ответчик нарушил права и законные интересы истца. В результате чего ему был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. Просил данное дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Представитель УМВД России по Костромской области, начальник отделения ЦАФАП Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО2 обоснованность исковых требований не признал. В обоснование заявленной позиции указал, что согласно заключенному Соглашению, ЗАО «Безопасные дороги» фиксирует нарушения парковки и направляет материалы в ЦАФАП ГИБДД. <дата> на <адрес> в <адрес> в отношении автомобиля истца было зафиксировано нарушение, была передана информация в ЦАФАП. Между получением информации и вынесением постановления проходит определённый промежуток во времени. В этот же день, экипаж ГИБДД, осуществляющий патрулирование, увидел транспортное средство истца, зафиксировал нарушение, составил административный протокол и привлёк истца к административной ответственности. Постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП, истец получил в срок и оплатил 750 руб. Штраф, наложенный по постановлению от <дата> он не оплатил. Сотрудники роты ДПС в течении суток заносят сведения в базу данных. Системой ЦАФАП обрабатывается фотоматериал, в течении суток выгружается в систему ГИБДД. Сотрудник ЦАФАП не мог физически увидеть, что постановление уже вынесено. Факт причинения морального вреда не доказан и опровергается фактом уплаты штрафа, вынесенного должностным лицом ЦАФАП.

Представитель МВД России ФИО3 в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что в данной ситуации УМВД России по Костромской области является ненадлежащим ответчиком по иску. На основании ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ расходы, понесенные на представительство в связи с ведением дела об административном правонарушении, могут быть взысканы за счёт средств соответствующей казны( казны Российской Федерации), в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. УМВД России по Костромской области не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, т.к. сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда. То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Непредставление истцом иных доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола и вынесением постановления об административном правонарушении влечёт отказ в иске. Истцом не аргументирован размер заявленной суммы.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал № 12-579/2023,суд приходит к следующему:

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото и кино съёмки, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что <дата> в 15:13:41 по адресу: <адрес> (нечётная сторона от <адрес> до <адрес>б; чётная сторона от <адрес> до <адрес>) произвёл остановку транспортного средства марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. № в зоне действия дорожного знака 3.27(3.28), чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2023 г. постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 октября 2022 г. № о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 чт. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу.

Основанием для принятия решения Свердловским районным судом г. Костромы явилось то, что по постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 29 сентября 2022 г. № № ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за правонарушение, допущенное при управлении автомашиной марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. №, которое было выявлено у <адрес> в <адрес><дата> в 15 час. 24 мин.Установив, что ФИО1 уже был привлечён к административной ответственности за нарушение, которое ранее повлекло привлечение истца к административной ответственности и назначение ФИО1 административного штрафа, суд отменил постановление № от <дата> и производство по делу прекратил.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая доводы ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 25 данного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда(п. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Однако применение норм ст. 1069 ГК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №149-О-О предполагает не только наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), но и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. 100 п. 11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Анализируя сложившиеся правоотношения, приведенные доводы, суд приходит к выводу, что вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что фиксация остановки автомобиля истца марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. А 567 УО 44, в зоне запрещающего дорожного знака 3.27(3.28) производилась техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права истца на возмещение убытков.

При принятия решения судом учитывается, что признанное незаконным постановление о привлечении к административной ответственности истца было вынесено через 09 дней после совершения административного правонарушения истцом и вынесения постановления №, автомашина сотрудниками ГИБДД эвакуировалась на штраф стоянку, т.е у должностного лица, вынесшего постановление №, было достаточно времени для того чтобы путём проверки соответствующих данных исключить повторное привлечение к административной ответственности истца за совершение одного того же правонарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание факт двойного взыскания назначенного штрафа с наложением ареста на счёт: <дата> путём перечисления денежных средств(по постановлению № от <дата>) в размере 750 руб. по платёжному поручению № и судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на основании поступившего для исполнения постановления № от <дата>).

Из представленных материалов следует, что ФИО1,до обращения в суд, с целью защиты своих прав, <дата>, обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по Костромской области, прикладывал подтверждающие доводы жалобы документы, но в удовлетворении его жалобы по формальным основаниям( в связи с истечением срока на обжалование постановления) было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав административного истца ФИО1

Основывая заявленные требования в части компенсации морального вреда, истец ФИО1 со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 февраля 2023 г. № 19-КГ22-41-К5, указал на наличие у него внутренних переживаний, которые могут не иметь внешних проявлений.

Доказательства, опровергающие данные доводы ответчиками суду не предоставлены. Основания для взыскания компенсации морального вреда суд усматривает.

Определяя размер компенсации, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, наличие в его действиях состава административного правонарушения, личность истца, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения его прав, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истцом были понесены почтовые расходы на сумму 238 руб. 50 коп., что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Обоснованность несения данных расходов, их разумность представителями ответчиков не оспаривается.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Костромской области, Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, понесенных судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 238 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 3 538 ( три тысячи пятьсот тридцать восемь ) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 26 июня 2024 г.

Судья: Нефёдова Л.А.