СудАкт в соцсетях

Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-995/2019

Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И.,

16 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14, ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 01.08.2012г. ФИО17, работая <данные изъяты> у ФИО7, находясь в здании станции технического обслуживания, производил мойку автомобиля, получил электротравму и скончался.

ФИО7 признан виновным по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Погибший ФИО18 является их внуком, гибель которого причинила им нравственные страдания, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, их представительДжупалаев М.Д.исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, свидетелей,заключение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат уменьшению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г. N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицом морального вреда.

Действующее законодательство, в частности, нормы ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, не исключает возможность компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29.09.2017 года,что ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем здания по адресу: <адрес>, оборудовал в нем автомойку, принял на работу ФИО19.

ФИО7, зная о том, что ФИО20 допущен к работе, не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, не обеспечил надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановки посредством получения технических условий в энергоснабжающей организации до начала реконструкции указанной электроустановки и выполнения проектной документации, согласованной с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора, не провел приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок и не принял необходимых мер для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции при косвенном прикосновении. Вследствие указанного нарушил требования об обеспечении безопасности условий работающего на автомойке ФИО21, в результате чего ФИО22 01.08.2012г. в 19 час. 30 мин. во время выполнения работ по мойке автомашины в результате косвенного соприкосновения к находящейся под напряжением поверхности электрооборудования получил электротравму (поражением электрическим током), вызвавшую расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и впоследующем его смерть.

Судом установлено, что истец ФИО5 является бабушкой погибшего ФИО23, а истец ФИО6, являясь супругом ФИО5 с 1977 года, воспитывал мать погибшего ФИО24, а затем и погибшего ФИО25 как своего внука.

В судебном заседании установлено, что ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 1996 года по 2000 год в летнее время проживал у бабушки ФИО5 и дедушки ФИО6 В период с 2000 года по 2011 год, будучи школьником, также летние каникулы проводил у ФИО5 и ФИО6 в <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО27, являющийся отцом погибшего ФИО28, ФИО5 и ФИО6 всегда интересовались жизнью внука ФИО29, он для них был первым внуком, приезжали к ним, когда он родился, помогали. Начиная с 1996 года по 2000 год они на летнее время отвозили ребенка кФИО3, он у них жил по несколько месяцев, они водили его в детский сад.

Данные обстоятельства также подтверждаются: справкой <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО30 посещал детский сад в период май-сентябрь 1997г., апрель-сентябрь 1998г., июнь-сентябрь 1999г., май-октябрь 2000г.

Далее свидетель ФИО31 пояснил, что кроме летнего времени они постоянно ездили всей семьей к ФИО3 в <адрес> на праздники, когда ФИО32 пошел в школу, с 2000 года по 2011 года он также на все летние каникулы уезжал к бабушке и дедушке в <адрес>.

В 2011 году ФИО33 перед отъездом на учебу в <адрес> навещал И-вых, в 2012 году, приехав на каникулы, он также ездил к ФИО3. Общение между ФИО34 и И-выми было постоянным.

Показания ФИО35 также подтверждаются фотографиями, представленными свидетелем суду на обозрение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО36, его показания согласуются с другими материалами по делу.

Суд считает, что ФИО5, являясь родственником второй степени родства по отношению к ФИО37 вправе заявлять требования о компенсации морального вреда к лицу, виновному в гибели ФИО38

Суд также считает, что ФИО6 воспитывал и содержал с 1977 года ФИО39, а затем воспитывал и материально содержал ее сына – погибшего ФИО40, как своего внука. Доказательств обратного суду предоставлено не было. Переживания ФИО6 по поподу гибели внука суд расценивает как переживания в связи с утратой близкого родственника., в связи с чем он также имеет право предъявить требование к виновному о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства, установленный приговором суда факт неумышленного причинения действиями ФИО7 смерти ФИО41, его имущественное положение, наличие кредитных обязательств, исполнительных производств, обязательств по денежному содержанию ФИО8 на обучение, приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 80000 руб. каждому.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО42, ФИО43 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в пользу ФИО3 ФИО45 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО46 в пользу ФИО47 компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО48 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 920000 руб., ФИО49 взыскании компенсации морального вреда в сумме 920000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО50 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решениесоставлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 мая 2019года.

Председательствующий Мурашкина И.А.