Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-3047/2020 М-3047/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2740/2020

Дело №

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олеумтранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... между истцом и ООО «Олеумтранс» заключен договор поставки с использованием топливных карт №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Олеумтранс» истцом .... заключен договор поручительства с ФИО1 За период действия договора истец передал ответчику товар на сумму 1 751 049 руб. 03 коп., однако оплата произведена в сумме 1 662 621 руб. 44 коп. .... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности, однако ответа не последовало. Требование направлено также поручителю, которое также осталось без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Олеумтранс», ФИО1 сумму основного долга по договору – 88 427 руб. 59 коп., пени за период с .... по .... в размере 62 633 руб. 31 коп., пени в соответствии с п. 7.2 договора от суммы задолженности, начиная с .... по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга; взыскать с ФИО1 сумму неустойки по договору поручительства в размере 4 686 руб. 66 коп. за период с .... по ...., а также неустойку, исходя из п. 5 договора поручительства № к договору № от .... от суммы задолженности, начиная с .... и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга; взыскать с ООО «Олеумтранс», ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 478 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «Калита» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Олеумтранс», а также ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела следует, что .... между истцом и ООО «Олеумтранс» заключен договор поставки № в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплатить и принять товар с использованием карт.

С инструкцией по использованию карты, оформленной приложением № к договору № ответчик ООО «Олеумтранс» ознакомлен.

Претензий по количеству, качеству товара от ООО «Олеумтранс» не поступало. Все товарно-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Однако, как следует из материалов дела, оплата по договору ответчиком ООО «Олеумтранс» в полном объеме произведена не была.

.... истцом в адрес ООО «Олеумтранс» направлена претензия, в которой ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный товар в сумме 88 427 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом по транзакции ТК. Оригинал направлен посредствам почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах дела.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полную оплату ООО «Олеумтранс» по договору поставки № в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Олеумтранс» по договору поставки № от .... между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязался нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора товара, а также обязанность уплаты процентов, неустойки, штрафов, включая возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга, убытки поставщика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

При этом, пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что обязательства, предусмотренные п. 2 Договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 (Десяти) дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки. Уведомление направляется продавцом по адресу поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, с применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем Договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего Договора, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления продавцом поручителю соответствующего уведомления.

В связи с неисполнением ООО «Олеумтранс» обязательств по договору поставки, ООО «Калита» в адрес поручителей заказным письмом с уведомлением направлены претензии, в которых ООО «Калита» требовало погасить задолженность за поставленный ООО «Олеумтранс» товар в сумме 88 427 руб. 59 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющихся в материалах дела.

Однако ответа на претензии также не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни ООО «Олеумтранс», ни поручителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки, в связи с чем, солидарно с последних в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки № от .... в сумме 88 427 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании п.4 ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, с ООО «Олеумтранс», ФИО1 солидарно подлежит взысканию пени за период с .... по .... в сумме 62 633 руб. 31 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с .... по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которое подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, в случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон диспозитивно допускает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой, в том случае, если стороны пришли к подобному соглашению в договоре.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное разъяснение, относящееся к неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, не исключает возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафной неустойки, а также в отношении зачетной (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если это прямо предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора поставки от .... предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку право продавца требовать уплаты процентов по пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой согласовано и закреплено сторонам в договоре, возражений против уплаты процентов ответчики не заявили, оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.2 договора, не имеется.

Соответственно требования истца о взыскании солидарно с ООО «Олеумтранс», ФИО1 в пользу ООО «Калита» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в сумме 62 633 руб. 31 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору по статье 395 Гражданского кодекса РФ начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.5 Договора поручительства в случае, если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с поручителя ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка по договору поручения в размере 4 686 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд ООО «Калита» понесены судебные расходы на сумму 4 793 руб. 83 коп.: произведена уплата государственной пошлины в размере 4 314 руб. 95 коп., а также понесены почтовые расходы в размере 478 руб. 88 коп.

При этом суд учитывает, что пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Соответственно, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой удовлетворено требование о солидарном взыскании, в части взыскания неустойки с поручителя судебные расходы подлежат взысканию самостоятельно.

В связи с чем, с ООО «Олеумтранс», ФИО1 в пользу истца солидарно подлежит взысканию судебные расходы в сумме 4 685 руб. 73 коп., с ФИО1 в сумме 108 руб. 09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Олеумтранс», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» задолженность по договору № от .... в размере 88 427 руб. 59 коп., пени за период с .... по .... в сумме 62 633 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 4 685 руб. 73 коп., а всего 155746 руб. 63 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Олеумтранс», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» пени согласно п.7.2 Договора № от .... начиная с .... по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поручительства в размере 4 686 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 108 руб. 09 коп., а всего 4 794 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья Лисовец И.В.