Решение № 2-2767/2017 2-2767/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город ФИО1 28 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2767/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Мастер», установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, произошел по причине прорыва стеклянного фильтра, установленного после отключающего крана холодного водоснабжения собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114450,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 114 450,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 и представитель её интересов по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком произведена оплата в возмещении ущерба в полном объеме, о чем представили суду письменные доказательства.

Третьи лица ООО УК «Мастер», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошел залив, согласно акту №б/н «ООО УК Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, который застраховал указанную квартиру в ООО СК «Сбербанк страхование».

Из материалов страхового дела, представленных истцом, усматривается, что ФИО7 обращался в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № серия № от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 114 450,75 коп.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм следует, что страховщик при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая с виновного лица ущерб от повреждения имущества.

Из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Мастер», установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> произошел по причине прорыва стеклянного фильтра, установленного после отключающего крана холодного водоснабжения собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Следовательно ФИО3 является причинителем вреда, которое возместил ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № серия 01/11 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации возмещение вреда в размере 114 450,75 руб.

Однако ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании представила суду выписку из лицевого счета №, ФИО2, который является её супругом согласно свидетельству о заключении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по счету карты, письмо ПАО Сбербанк России, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 950,75 руб., из содержания которых следует, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 450,75 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу того, что ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в удовлетворении иска о возмещение ущерба в порядке суброгации, требования о компенсации расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Большакова