Решение № 2-1067/2020 2-1067/2020(2-6036/2019;)~М-5836/2019 2-6036/2019 М-5836/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1067/2020

Дело № 2-1067/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 15.05.2017 года в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 16.05.2017г. по 15.03.2019г. в размере 52123,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7321 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году заключила с ВТБ (ПАО) кредитный договор, по которому получила денежные средства в размере 360000 рублей, данные денежные средства она (истица) передала ФИО2 для развития бизнеса. ФИО2 производила погашения задолженности по кредитному договору на протяжении 12 месяцев, что подтверждается распиской от 15.05.2017г., однако позже в связи с плохим материальным положением прекратила производить оплату в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2018г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460697,65 рублей. Истец сумму задолженности погасила в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.02.2019г. Срок возврата распиской предусмотрен не был, в связи с чем, 17.04.2019г. она (истец) направила ответчице претензию, которая ответчицей проигнорирована, денежные средства возвращены не были. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанные денежные средства, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности неявки не представила, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в 2016 году ФИО1 заключила с ВТБ (ПАО) кредитный договор, по которому получила денежные средства в размере 360000 рублей, данные денежные средства она (истица) передала ФИО2 для развития бизнеса. ФИО2 производила погашения задолженности по кредитному договору на протяжении 12 месяцев, что подтверждается распиской от 15.05.2017г., однако позже в связи с плохим материальным положением прекратила производить оплату в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору. Таким образом, указанная расписка является основанием возникшего между сторонами договора займа.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 16.08.2018г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 460697,65 рублей. ФИО1 сумму задолженности погасила в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.02.2019г.

Срок возврата распиской предусмотрен не был, в связи с чем, 17.04.2019г. истец ФИО1 направила ФИО2 претензию, которая ответчицей проигнорирована.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик не вернула указанную сумма займа.

По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по указанному договору займа полностью, либо в какой-либо части, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нахождение долговой расписки у истца, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате денежных средств не прекращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму основного долга по договору займа от 15.05.2017 года в размере 360 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017г. по 15.03.2019г. в размере 52123,57 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, считает, что ответчица заполучила ее денежные средства с целью обогащения, при этом изначально не собиралась возвращать денежные средства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., что так же подтверждается договором и квитанциями об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7321 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 15.05.2017 года в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017г. по 15.03.2019г. в размере 52123,57 рублей, компенсацию морального вреда с размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7321 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 21 января 2020 года

Судья: