Решение № 12-59/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-59/2017

№ 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 10 мая 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (403805 г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 42000 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 пришло заказное письмо с уведомлением, получение которого он не отрицает, но с содержимым письма он не ознакомился в виду состояния его здоровья, а именно его инвалидности полученной в результате заболевания, которое подтверждается справкой №, выданной Первым психиатрическим бюро медико-социальной экспертизы г. Волгограда, в которой указано, что в результате повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено заболевание, в результате которого ему установлена II группа инвалидности бессрочно, а в заключении об условиях и характере труда указано, что он не способен к трудовой деятельности в обычных условиях.

Как пояснил ФИО2, в начале 90-х годов ему был выделен для ведения крестьянского хозяйства участок в размере 21 Га. Через несколько лет, не имея возможность обрабатывать выделенную ему землю, он отказался от земельного участка, обратившись в Администрацию Котовского района. Документы, свидетельствующие об отказе от земельного участка, в настоящее время утрачены. Однако, пояснение ФИО2 подтверждается официальным документом, а именно Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения в Едином государственном реестре о недвижимости ФИО2, 08.05. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, отсутствуют. Федеральная Налоговая Служба счет-квитанции об оплате земельного налога не выставляет, задолженности нет. Из изложенного следует, что как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельного участка по праву собственности под кадастровым №, расположенного на территории Попковского сельского поселения у ФИО2 не имеется и на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № года, не имелось, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Протокол был составлен без учета всех необходимых данных, что повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности и нарушения его законных прав, предусмотренных Конституцией РФ.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ на основании выше указанного протокола об административном правонарушении ФИО2 был незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21000 рублей. Рассмотрение административного правонарушение проводилось в отсутствие ФИО2, поскольку он в силу своего состояния здоровья не смог ознакомиться с направляемыми ему документами, а соответственно не мог прибыть на рассмотрение протокола. В силу указанных обстоятельств, он до ДД.ММ.ГГГГ, до телефонного звонка судебных приставов исполнителей, не знал о наложенном на него административном наказании в виде штрафа, а соответственно не мог обжаловать в установленный законом срок постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской обл., и не знал о том, что обязан выплачивать штраф в размере 21000 рублей в течении 60 суток.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и дело в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 гражданину ФИО2 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21000 рублей. В установленный законом срок ФИО2 штраф не уплатил, в связи с чем на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Факт правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ФИО2 о вручении ему копии постановления; извещением ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в силу своего состояния здоровья не смог ознакомиться с направляемыми ему документами; не мог прибыть на рассмотрение протокола; не знал о наложенном на него административном наказании в виде штрафа, а соответственно не мог обжаловать в установленный законом срок постановление; не знал о том, что обязан выплачивать штраф, судья признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются всеми материалами дела.

ФИО2 знал о том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, так как получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением имеющемся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что ФИО2 неправомерно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку вопрос о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не относится к предмету настоящего рассмотрения.

Кроме того, в жалобе указано, что ФИО2 получал ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, однако с содержанием письма не знакомился.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своевременно обжаловано не было и вступило в законную силу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и другими материалами дела. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе не установлено. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и справедливо, с учетом обстоятельств дела, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись И.В. Аржанников

Согласовано: