Приговор № 1-168/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело №1-168/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

с участием государственного обвинителя Матюхиной Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его представителя ФИО2

адвоката Герасимова А.П., представившего ордер № н 3463 и удостоверение № 410

при секретаре Гулевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б.<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, пенсионера, инвалида 1 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Севастополе по <адрес>8, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. « а » УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находился в помещении отделения почтовой связи № 24, расположенном по ул. Б.Казачья, д. 14 в Гагаринском районе г. Севастополя, когда в это время у него возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка с применением пневматического пистолета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в общественном месте, а именно в помещении отделения почтовой связи № 24, расположенного по адресу: <...>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения общественного порядка, умышленно, желая продемонстрировать физическое превосходство, по отношению к ранее не знакомой Потерпевший №1, преследуя цель унижения последней, нарушил принятые нормы поведения, используя при этом в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К, № №, направил на нее указанный пистолет при этом постоянно громко кричал, выражался в отношении нее нецензурной бранью, высказывал прилюдные оскорбления в адрес работников отделения почтовой связи № 24, Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом противопоставив себя окружающим, произвел выстрел вверх из вышеуказанного пистолета, чем приостановил работу отделения почтовой связи № 24 до приезда работников полиции. Таким образом, своими действиями ФИО1 продемонстрировал пренебрежительное отношение к указанным лицам, грубо нарушив общественный порядок, выражая при этом неоднократное оскорбление, реализуя умысел на совершение хулиганских действий, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественные нормы поведения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, пояснил, что сделал это только потому, что ему без паспорта не выдавали пенсию. Впредь обещает такого не совершать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания с согласия сторон были исследованы в суде, поясняла в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов к ним на почту пришел, ФИО1, которому она ранее выдавала пенсию, и знала его визуально, и который ДД.ММ.ГГГГ приходил к ним за получением пенсии, но паспорта у него не было, он кричал, грубил, она потому пенсию выдать не имела права. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов, ФИО1 вновь пришел на почту за получением пенсии, но без паспорта, достал из кобуры пистолет и начал кричать, что бы она выдала ему его пенсию, после чего навел пистолет в ее сторону, а потом поднял пистолет вверх и выстрелил в потолок один раз, она испугалась за свою жизнь и здоровье, после выстрела ФИО1 сказал, что в следующий раз выстрелит в нее. В указанный момент в отделении почты находились иные посетители около трех человек, а также два оператора Свидетель №2 и Свидетель №1 Все указанные лица увидели действия ФИО1 и начали кричать на него, просили успокоиться и убрать пистолет, но он не реагировал. Данный конфликт продолжался на протяжении 5-10 минут. Она испугалась действий ФИО1, его пистолет был похож на настоящий. В момент выстрела она слышала хлопок, после чего поняла, что это не настоящий пистолет, не боевой, так как она ранее служила в пограничных войсках и имела дело с боевым оружием. Денежные средства она ему не отдала. Так как она испугалась, она вызвала со своего мобильного телефона работников полиции. Камер видеонаблюдения в зале почтового отделения нет, так же камер нет и на улице, около почтового отделения. В результате противоправных действий ФИО1 деятельность отделения почтовой связи № 24 была временно приостановлена, они не могли обслуживать клиентов, пока ФИО1 с пистолетом в руках находился в зале отделения и угрожал всем сотрудникам и ей. Деятельность отделения почтовой связи была возобновлена после приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1, уточнила, что подсудимый пришел за получением пенсии без паспорта и требовал ее выдачи, но получив отказ выстрелил пистолетом в потолок, она опасалась за жизнь Потерпевший №1, на которую он наводил пистолет, после выстрела, ФИО1 сказал, что в следующий раз выстрелит в Потерпевший №1. Данный конфликт продолжался на протяжении 5-10 минут. Она испугалась действий ФИО1, его пистолет был похож на настоящий. Деятельность отделения почтовой связи была возобновлена после приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия аналогичные показания, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №3, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по Гагаринскому району г. Севастополя поступило указание проехать в 24 почтовое отделение, где некий ФИО1 угрожает сотрудника почты пистолетом. Подойдя к ФИО1 на вопрос есть ли у него пистолет, на что тот ответил- с левой стороны в оперативной кобуре пневматический пистолет. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду следственно оперативной группы и после проведения осмотра места происшествия, ФИО1 ими был доставлен в Гагаринский отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, в помещении отделения почтовой связи № 24, где она работает угрожали пистолетом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение отделения почтовой связи № 24, расположенное по адресу: <...> где ФИО1 совершил хулиганские действия. В ходе осмотра изъяты: кобура, пистолет и металлический шарик, которые ФИО1 использовал в момент совершения преступления.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ кобуры, пистолета и металлического шарика, изъятые в ходе осмотра места происшествия помещения отделения почтовой связи № 24, расположенное по адресу: <...> которые ФИО1 использовал в момент совершения преступления, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району.

Показания судебно-психиатрического эксперта ФИО8, показания которого были исследованы в суде с согласия сторон, который пояснял в ходе следствия, что согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявилось <данные изъяты> и он не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, что в полной мере соотносится с предметом судебно-психиатрической экспертизы, в котором является определение психического состояния лица по отношению к конкретным хронологическим периодами конкретно юридически значимым обстоятельствам. Психическое состояние, как на момент инкриминируемого деяния, так и на момент осмотра в полной мере было изучено и описано в заключение экспертизы, не требовало дополнительных методов исследования и более длительного наблюдения, в связи с чем направление ФИО1 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу является нецелесообразным.

С учетом того что, ФИО1 был признан лицом, которое во время совершения преступления, в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, ему были рекомендованы принудительные методы медицинского характера в виде лечения у психиатра в амбулаторных условиях, при этом выявленное у ФИО1 психическое расстройство является таковым, которое не исключает вменяемости и ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, согласно ст. 22 УК РФ.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в почтовом отделении связи №24 в г. Севастополе грубо нарушил общественный порядок на почте, проявил явное неуважение к обществу, применил пневматический пистолет, используя его в качестве оружия, хотел получить пенсию, не имея при себе паспорта, тем самым совершил хулиганство. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не видит оснований, их показания согласуются с показаниями самого подсудимого, который искренне раскаивается в совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 впервые преступления, отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, согласно которым, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния выявлялось органическое расстройство личности вследствие неуточненных заболеваний головного мозга с нерезко выраженным интеллектуально- мнестическим снижением и значительными эмоционально- волевыми нарушениями и он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, но при этом не может в полной мере понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Учитывая клинико-динамическую картину имеющего у испытуемого психического расстройства, возможное прогрессирование нарушений, психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинение иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем ему рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и не доверять выводам экспертов, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает и признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость, состояние здоровья, нахождение на инвалидности 1 группы, участие в боевых действиях.

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, влияние назначенного ему наказания на его семью и, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупность иных изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, возложив на него обязанности:

- не менять место постоянного проживания в городе Севастополе без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться один раз в месяц в специализированный орган, в день установленный инспекцией, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации,

- наблюдаться и пройти лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-пистолет, кобура и металлический шарик, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гагаринскому району по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по г. Севастополю.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей за оплату труда адвоката в ходе следствия взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело слушанием было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья- Л.П.Тумайкина