Решение № 2-7188/2017 2-7188/2017~М-5417/2017 М-5417/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-7188/2017

КОПИЯ

дело № 2-7188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» к ФИО1 ... о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 12 350 рублей, процентов в размере 49 400 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины, указав, что ... между сторонами заключен договор займа № ... согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 12 350 рублей сроком на 16 дней. В соответствии с пунктом 6 указанного договора ответчик обязался не позднее ... возвратить сумму займа вместе с процентами в размере 16 302 рубля. Согласно пункту 4 информационного блока договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере ... годовых за каждый день пользования займом. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере ... годовых является злоупотреблением правом, поскольку является недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Займ был выдан на основании типового договора, основным условия которого, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в размере 49 400 рублей просит отказать, снизить размер процентов до 12 350 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ... между сторонами заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 12 350 рублей сроком на ... дней. В соответствии с пунктом 6 указанного договора ответчик обязался ... возвратить сумму займа вместе с процентами в размере .... Согласно пункту 4 информационного блока договора ФИО1 обязалась уплатить проценты в размере ...% годовых за каждый день пользования займом. В случае если заем не возвращен в срок, ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом в размере ... годовых (л.д.8-10,11-13).

Факт предоставления ФИО1 суммы займа в размере 12 350 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № ... от ... (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по составляет 61 750 рублей, включая задолженность по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 49 400 рублей (л.д.5).

Суд соглашается с указанным размером, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании долга и процентов в размере 61 750 рублей обоснованны.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В ходе судебного заседания доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено. Проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора из расчета 732% годовых.

Ответчик, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сама по себе возможность установления займодавцем и заемщиком размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая разумность и справедливость условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа, ответчик действовала своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ответчик была вынуждена в силу каких-либо причин заключить договор на предложенных ей условиях, не имела возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат.

Установленная договором плата за пользование займом (...) не свидетельствует о наличии в действиях истца намерения причинить вред ответчику, а потому не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таком положении оснований для квалификации поведения истца как недобросовестного в данном случае не имеется.

... вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (без учета последующих изменений), который внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 статьи 12 Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016).

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом не нарушены требования Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 03.07.2016).

В соответствии с действующим законодательством снижение договорных процентов за пользование займом возможно лишь по соглашению сторон и не является правом суда. Проценты, начисляемые в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 052 рубля 50 копеек (л.д.2,3). Данная сумма подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору займа от ... в размере 61 750 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 052 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7188/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан