Постановление № 5-642/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 5-642/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

16 июня 2021 года Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Матросов Н.А., с участием защитника Осиевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ», юридический адрес: <данные изъяты>

<данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРЕМИУМ» вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «ПРЕМИУМ», в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, при осуществлении работ по мойке тары, в цеху по производству продуктов питания, в качестве мойщика, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Законный представитель ООО «ПРЕМИУМ» ФИО1 в судебное заседание не явился, защитником юридического лица ФИО2 была представлена его позиция по настоящему делу, которую она поддержала, в соответствии с которой, ФИО4 просил производство по делу прекратить, обосновывая свою позицию тем, что между ООО «ПРЕМИУМ» и ООО «ПРЕМИУМ ЮНИТС СЕВЕРО-ЗАПАД», был заключен договор субподряда на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПРЕМИУМ ЮНИТС СЕВЕРО-ЗАПАД» приняло на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами услуг на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Таким образом, иностранный гражданин, выявленный ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории, являлся сотрудником ООО «ПРЕМИУМ ЮНИТС СЕВЕРО-ЗАПАД», а не ООО «ПРЕМИУМ». Также указал, что представленная АО «Перекресток вкусов» заявка на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывалась уполномоченными лицами ООО «ПРЕМИУМ» и в адрес АО «Перекресток вкусов» не направлялась, и, кроме того, составлена в рамках другого договора.

Выслушав позицию защитника ООО «ПРЕМИУМ» ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.ООО «ПРЕМИУМ» вменено то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «ПРЕМИУМ», в нарушение ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности, при осуществлении работ по мойке тары, в цеху по производству продуктов питания, в качестве мойщика, гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>.

Так, в обоснование вины ООО «ПРЕМИУМ» представлены в том числе: постановление Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина – ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменные объяснения данного иностранного гражданина; копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Перекресток Вкусов» и ООО «ПРЕМИУМ».

Однако, копия постановления и объяснения иностранного гражданина не содержат сведений о том, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПРЕМИУМ». Согласно указанным доказательствам, ФИО5 осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве мойщика при осуществлении работ по мойке тары, в цеху по производству продуктов питания по адресу: <адрес>, <адрес>, где деятельность ведет АО «Перекресток вкусов», и, как следует из объяснений ФИО5, указанная организация приняла его на работу, после проведения собеседования, определила круг обязанностей, условия работы, предоставила рабочий инвентарь.

Имеющаяся в материалах дела копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фамилии ФИО5, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, иностранный гражданин был выявлен ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, она составлена в рамках другого договора подряда - № от 01.02.20219 года. Также суд обращает внимание, что подлинность данного документа оспаривается ООО «ПРЕМИУМ», вместе с тем, каких-либо мер должностным лицом для установления подлинности данного документа предпринято не было.

Представленная копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Перекресток Вкусов» и ООО «ПРЕМИУМ», не является однозначным доказательством вины Общества в инкриминируемом правонарушении, поскольку не содержит сведений, подтверждающих, что ООО «ПРЕМИУМ» в указанную дату и время привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешение на работу либо патента, тогда как такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в <адрес>.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ООО «ПРЕМИУМ» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения ООО «ПРЕМИУМ» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ПРЕМИУМ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Матросов