Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело №2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в Изоляторе временного содержания Тальменского района в 2002 году,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в Изоляторе временного содержания Тальменского района в 2002 году, в размере 650 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что он содержался под стражей в ИВС при ОВД по Тальменскому району Алтайского края в ненадлежащих условиях в период с 22.07.2002 года по 24.12.2002 года, а именно: отсутствовал санитарный узел, вместо этого предоставлялся бак, отсутствовало ограждение туалета; было плохое освещение, поскольку отсутствовало нормальное окно, проем окна был закрыт железным листом, в котором были сделаны отверстия; отсутствовала вентиляция, поэтому не хватало свежего воздуха из-за сырости в камерах; постельные принадлежности (одеяло, подушка, матрац, простыня) не выдавались; питание предоставлялось 1 раз в сутки (первое блюдо и хлеб); отсутствовало радио; стены были покрыты бетонной штукатуркой «под шубу», где скапливалась грязь и насекомые (клопы); выводили из камеры помыться и в туалет один раз в сутки; площадь камер не соответствовала санитарной норме на 1 человека (менее 4 кв. м. на человека).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что доказательств в обоснование исковых требований он представить не может, так как их не имеет. Обратился с таким иском спустя много лет, так как ранее в силу молодого возраста не придавал значения таким условиям содержания, а по достижении более зрелого возраста стал испытывать моральные страдания при воспоминании об условиях содержания в ИВС в 2002 году. Еще до службы в армии, т.е. в период 1995-1999 годы у него было диагностировано инфекционное заболевание – туберкулез, он был поставлен на учет. Состояние его здоровья ухудшилось в период нахождения в ИВС в ненадлежащих условиях, но медицинскими документами это не подтверждается. Ни в период содержания в ИВС в 2002 году, ни в последующем он с жалобами на ненадлежащие условия содержания в компетентные органы не обращался.

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, однако представила письменные возражения, указав, что размер требуемой истцом компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указала, что документально подтвердить в каких камерах содержался истец, не представляется возможным, так как нормативными актами, регулирующими деятельность охранно-конвойной службы, не было предусмотрено ведение журнала покамерного содержания. В 2002г. в камерах ИВС, где содержался истец, действительно санитарного узла не было, однако предоставлялся бак для отправления естественных нужд; ограждение туалета отсутствовало, однако условия приватности обеспечивалось наличием шторок, для этих целей использовались простыни. Каждое утро во время прогулки лица, содержащиеся в ИВС, выносили эти баки в отведенное место, санитарный узел в ИВС был установлен только в 2005 году. Окна камер были закрыты металлической панелью с отверстиями на основании указания ГУВД, освещение камер было искусственное, для освещения в нише над дверьми в камере были установлены электрические лампочки, огражденные металлической решеткой. В 2002 году ИВС ОВД Тальменского района был оборудован радиодинамиком для вещания общегосударственных программ. Стены камер действительно были оштукатурены «под шубу», но это было предусмотрено техническим и санитарным паспортом, так как здание ИВС старой постройки, нормативными документами, действовавшими в период содержания истца в ИВС, это было не запрещено, поскольку требование о гладкой штукатурке стен стало предусмотрено в п.407 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006г. Искусственная вентиляция отсутствовала, она была оборудована только в 2007 году, но в камерах была естественная вентиляция – через отверстия в металлической панели на окне. Представленный ею в материалы дела технический паспорт составлен по состоянию на 2004 год, но в таком же состоянии ИВС был и в 2002 году. В судебное заседание она представила все сохранившиеся документы, остальные за истечением срока хранения были уничтожены. Питались лица, содержащиеся в ИВС, из пищеблока Тальменской ЦРБ, т.е. так же как больные, находящиеся на стационарном лечении в больнице, поэтому доводы истца в этой части необоснованны. Постельные принадлежности выдавались, камеры не были переполнены. Проводилась регулярная санитарная обработка ИВС ОВД по Тальменскому району. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с указанными им ненадлежащими условиями содержания, документально не подтверждаются. С момента содержания истца в ИВС до момента предъявления иска прошло 15 лет, из чего следует, что истцу не были причинены какие-либо существенные страдания условиями его содержания, в противном случае он обратился бы с таким иском сразу. Истец не доказал причинение ему нравственных страданий.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представителем Минфина РФ ФИО3 – специалистом 1 разряда юридического отдела Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, представлен отзыв на иск, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено автоматическое возмещение морального вреда в случае установления факта ненадлежащего содержания лица в ИВС. Необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда, какие страдания перенесены, установить причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания истец не представил. Кроме того, не установлена вина должностных лиц в предоставлении истцу ненадлежащих условий содержания. Так как истец не обжаловал действия должностных лиц, вина их не установлена, значит, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Кроме того, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком – Министерство внутренних дел РФ – как главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Протокольным определением Тальменского районного суда от 19.06.2017 года к участию в деле в качество соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МВД России необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не вытекает из требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ИВС ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей во время содержания истца в ИВС. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, только недостаточное выделение денежных средств из федерального бюджета на реконструкцию и капитальный ремонт ИВС могло послужить тому, что условия содержания в ИВС могли не соответствовать требованиям действующего законодательства, в связи с чем, вина должностных лиц ИВС в причинении вреда истцу в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС (если таковые будут установлены судом) отсутствует. Следовательно, обязанность по возмещению вреда причиненного истцу не может быть возложена на МВД России как на главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, в исковом заявлении истец не предъявляет исковых требований к МВД России и не просит возложить на него ответственность по возмещению вреда. В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов в Российской Федерации по данной категории дел производится Минфином России, а не главным распорядителем бюджетных средств (МВД России) и не за счет средств федерального бюджета, выделенных главному распорядителю для осуществления своей деятельности. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в ИВС. Исходя из положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом пропущен срок обращения в суд с иском, в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на причинение его в результате ненадлежащих условий содержания в ИВС, при этом каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, истцом представлено не было. Суду необходимо учесть, что истец в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности и содержится в исправительном учреждении, содержался в ИВС в 2002 году, а с иском обратился в суд только в 2017 году, что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда именно ненадлежащими условиями во время содержания в ИВС, к тому же им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Требования истца о взыскании суммы в счет возмещения вреда не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В прокуратуру Алтайского края были направлена копия искового заявления и предложено представить ответ о намерении вступить в дело в качестве третьих лица, если решение может повлиять на права или обязанности прокуратуры. Согласно поступившей из прокуратуры Алтайского края информации в прокуратуру края, в том числе прокуратуру Тальменского района, обращения ФИО1 в 2002 году по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС ОВД Тальменского района не поступали, решение суда не может повлиять на права или обязанности прокуратуры по отношению к сторонам спора, прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п.2 ст.1070 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» (в ред. №1 от 15.07.1995г. и № 2 от 21.07.1998г., действовавшей на момент содержания в ИВС ФИО1), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст.23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст.15 указанного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с действующими на момент содержания истца Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от 26.01.1996 года №41, - пунктами 3.1, 3.2, 6.1 указанных Правил предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования:

- спальным местом (при наличии соответствующих условий);

- постельными принадлежностями, постельным бельем;

- столовой посудой на время приема пищи.

Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС.

Камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.

Ежедневно по потребности в камеры выдается кипяченая вода для питья.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право: пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с п.6.2 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания в ИВС, установленный федеральным законом и настоящими Правилами; соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений ИВС в порядке очередности; соблюдать установленный распорядок дня.

Дежурный по камере обязан: следить за чистотой в камере, подметать и мыть пол; выносить и мыть бачок для оправки естественных надобностей.

Справками начальника ОМВД России по Тальменскому району от 02.06.2017г. и заместителя начальника и ИВС ОМВД России по Тальменскому району от 15.06.2017г. подтверждается, что документы покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, в 2002году, журнал учета лиц содержащихся в ИВС, журнал санитарного состояния ИВС за 2002 год не велись, так как это не было предусмотрено нормативными документами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы. В 2002 лица содержащиеся, в ИВС ОВД по Тальменскому району, обеспечивались пастельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; пастельным бельем: простынями, наволочкой, полотенцем. Предоставить документы, подтверждающие данный факт не представляется возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения. Иные документы, подтверждающие условия содержания истца в ИВС: договоры на оказание возмездных услуг по приготовлению пищи для лиц, содержащихся в ИВС, по дизинфекции помещений ИВС за 2002г., также представить невозможно, поскольку они уничтожены за истечением срока их хранения.

Актом №15 от 10.09.2012г. подтверждается, что книги учета лиц, доставленных в горрайорган за 2002 год, уничтожены в связи с истечением срока хранения (9 лет ЭПК) на основании ст.331 Приказа МВД России №655-2012.

Справкой заместителя начальника и ИВС ОМВД России по Тальменскому району от 15.06.2017 года подтверждается, что документы покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, в 2002 году не велись, так как это не было предусмотрено нормативными документами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы.

Между тем, в материалы дела представлена информация СИЗО №1 г.Барнаула от 26.05.2017г. года №22/ТО/23/2-3391 согласно которой ФИО1 прибыл в СИЗО 09.08.2002г., этапировался из СИЗО: в прокуратуру Тальменского района – дата убытия из СИЗО 27.09.2002г., дата прибытия в СИЗО 11.10.2002г.; в ИВС г.Барнаула – с 14.10.2002г. по 14.10.2002г.; в прокуратуру Тальменского района - с 25.10.2002г. по 11.11.2002г.; в Тальменский районный суд - с 29.11.2002г. по 06.12.2002г.

Соответственно, в ИВС Тальменского района ФИО1 содержался в следующие периоды: с 27.09.2002 года по 11.10.2002 года (14 суток), с 25.10.2002 года по 11.11.2002 года (17 суток), с 29.11.2002 года по 06.12.2002 года (7 суток). Итого в ИВС Тальменского района ФИО1 содержался 38 суток.

В техническом паспорте на здание ОВД Тальменского района, составленном по состоянию на 20.01.2004 года, указано, что в здании имелись отопление, водопровод, канализация, электроосвещение. Сведения о вентиляции в паспорте не отражены.

Согласно санитарному паспорту ИВС на 2005 год, в здании ИВС имелась естественная вентиляция. А согласно договору подряда на устройство систему вентиляции от 01.12.2007 года и Акту на выполнение работ от 06.12.2007 года №1, система вентиляции была установлена в здании ИВС только 06.12.2007 года, соответственно, в 2002 году камеры ИВС действительно не были оборудованы вентиляцией.

Согласно информации ОМВД России по Тальменскому району от 02.06.2017г. №116/6957, лица, содержащиеся в ИВС Тальменского района в 2002 году, обеспечивались постельными принадлежностями: матрацами, подушками, одеялами, постельным бельем (простынями, наволочками, полотенцами), но представить документы об этом невозможно в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. По тем же причинам невозможно представить договоры на оказание возмездных услуг по приготовлению пищи, договоры по дезинфекции помещений ИВС.

Из сообщения КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» следует, что договор поставки и выдачи питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Тальменского района за 2002г.-2003г. не может быть предоставлен, т.к. срок его хранения (5 лет) истек. В данный период трехразовое горячее питание лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД Тальменского района, производилось из столовой Тальменской центральной районной больницы.

Представленная в материалы дела копия договора поставки хлебо-булочных и кондитерских изделий от 01.01.2002г. подтверждает, что для питания лиц, содержащихся в ИВС, ПО «Тальменский хлебокомбинат» осуществлялась поставка хлебо-булочных и кондитерских изделий в Тальменский РОВД.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОМВД России по Тальменскому району о том, что наличие в 2002 году в камерах ИВС Тальменского района бетонного пола и стен, отштукатуренных под «шубу», не противоречило действовавшим в тот период времени документам. Требования к покрытию пола (деревянный беспустотный, на бетонном основании) и стен (гладкая штукатурка) камер ИВС введены п.407 Наставлений по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России №140 от 07.03.2006г.

Судом установлено, что при содержании истца в ИВС ОВД Тальменского района в 2002 году в камерах отсутствовали: санузлы, вместо которых были установлены баки для отправления естественных надобностей; место для естественных надобностей не было огорожено, т.е. не соблюдались требования приватности, отсутствовали: водопровод, искусственная вентиляция и достаточное освещение.

Указанное подтверждается техническим паспортом на здание ОВД Тальменского района, 1985 года постройки, составленным по состоянию на 20.01.2004г., договором подряда по установке системы вентиляции от 01.12.2007г. и актом выполненных работ от 06.12.2007г., а также представителем ответчика ОМВД России по Тальменскому району в письменных возражениях. Представленный в материалах дела санитарный паспорт ИВС ОВД Тальменского района, утвержденный 31.03.2005г., содержит данные о том, что в 9 камерах имеются раковины, однако сведения о проведении в 2005 году капитального ремонта здания, не свидетельствует о наличии указанных предметов в камерах в 2002 году.

Оборудование камер для задержанных санитарными установками достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности, гарантировалось п.12 Минимальных стандартных правил, п.3.2 Правил внутреннего распорядка. Суд также учитывает, что место, где были установлены баки для отправления естественных надобностей, не было изолировано от помещения всей камеры, тем самым не соблюдались требования приватности. Освещение камер энергосберегающими лампочками, огражденными металлическими решетками, размещенными в нише над дверьми, с учетом площадей камер, при условии установки металлических панелей с отверстиями диаметром 18 мм на стеклах окон камер, не может свидетельствовать о соблюдении прав лиц, содержащихся в ИВС, на чтение и работу при дневном свете, достаточности искусственного освещения для чтения и работы без опасности для зрения (п.п. 10, 11 Минимальных стандартных правил).

Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Отсутствие у ответчика по уважительным причинам (уничтожение по истечении срока хранения) документов учета лиц содержащихся в ИВС, санитарного состояния ИВС, обеспечения лиц, содержащихся в ИВС Тальменского района, постельными принадлежностями, не является основанием для признания установленными изложенных истцом фактов и не является основанием для освобождения истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 содержался в ИВС Тальменского района с превышением срока содержания в ИВС (по закону не более 10 суток в месяц, но Романь в период с 27.09.2002 года по 11.10.2002 года содержался единовременно 14 суток, а с 25.10.2002 года по 11.11.2002 года 16 суток).

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, ограничениях не в полной мере соответствующих установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы в законном порядке, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что какие-либо доказательства того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, а также доказательства факта обращения истца в органы прокуратуры, ОМВД России по Тальменскому району с жалобами, в материалах дела не представлены.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность времени нахождения истца в ненадлежащих условиях ИВС (итого 37 суток), в том числе превышение срока содержания в ИВС (по закону не более 10 суток в месяц, но Романь в период с 27.09.2002 года по 11.10.2002 года содержался единовременно 14 суток, а с 25.10.2002 года по 11.11.2002 года - 17 суток) и степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени нарушения прав истца до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло более 15 лет, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика Министерства финансов РФ о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248 и действовавшего до 21.12.2016г., МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, являлось получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В то же время, согласно п.п.1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №329 в редакции от 12.11.2016г., данное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах. Министерство финансов РФ осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства.

В силу п.5.6 указанного Положения Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 в редакции от 07.12.2016г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Министерство финансов РФ правоприменительные функции.

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Министерство финансов РФ лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №329.

Таким образом, по общему правилу, Министерство финансов РФ не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу надлежащим ответчиком является Министерства внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ссылка в возражениях представителей Министерства внутренних дел РФ и ОМВД России по Тальменскому району на судебную практику во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2002 году, в размере 2000(Две тысячи) руб.

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 года.

Судья Л.В.Гусева