Решение № 2-2521/2024 2-38/2025 2-38/2025(2-2521/2024;)~М-2190/2024 М-2190/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2521/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004054-63

Дело № 2-38/2025 (2-2521/2024)


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 на дату ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 744 400 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение материального вреда в размере 1 744 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 55 №.

28 мая 2024 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Грейт Волл, г/н №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения

На дату ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №.2024 от 06 июня 2024 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, на дату происшествия составляет 1 744 400 рублей.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводов заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 222/11, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 756 000 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 в размере 1 744 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, подлежит к взысканию в размере 1 744 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ФИО3, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №006/06.2024 от 06 июня 2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля, что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2024 года, которые с учетом результата рассмотрения дела, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) сумму ущерба в размере 1 744 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова