Решение № 2-11252/2024 2-585/2025 2-585/2025(2-11252/2024;)~М-10106/2024 М-10106/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-11252/2024

Дело № 2-585/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017536-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 266 646 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2024 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возместить убытки в полном объеме в добровольном порядке Общество отказалось. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости ущерба.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве, с заключением судебной экспертизы согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>. Общество является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество собственников помещений названного многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственником помещений от 30 сентября 2013 года).

Вследствие произошедшего 15 февраля 2024 года затопления водой принадлежащей истцу квартиры, причиной которого послужил разрыв соединения трубы отопления (акты от 15 февраля 2025 года, от 02 апреля 2024 года, от 15 мая 2024 года), последнему были причинены убытки в размере стоимости поврежденной отделки квартиры и имущества.

Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен истцу Обществом частично, полного возмещения ущерба ответчиком не произведено, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные к ответчику исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, следовательно, вина в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и неисправности, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик своевременно не выявил неисправность трубы отопления, вследствие чего произошел её разрыв и было повреждено имущество истца, а доказательств отсутствия презюмируемой вины Общества (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не предъявлено, суд считает доказанным факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости повреждённого имущества, а также факт наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества, своевременно не выявившим неисправность имущества, и причиненными ФИО1 убытками.

В целях определения размера причиненных убытков определением суда от 27 января 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением экспертов № в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения: трещина на наливном полу в кухне (разрушение структуры наливного пола на гипсовой основе по всей площади помещения), вздутие пола на кухне под линолеумом. Выявленные повреждения: отхождение обоев на стенах в кухне, трещины подвесного потолка из гипсокартона во всех жилых помещениях квартиры, отхождение настенной плитки в ванной комнате, разбухание межкомнатных дверей в ванной комнате и жилой комнате не находятся в причинно-следственной связи с результатами затопления (Ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 168 410 руб. 57 коп. (Ответ на вопрос №).

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ, действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (пункт 1 статьи 85 ГПК РФ).

Исследовав экспертное заключение № в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, в том числе пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, суд признаёт изложенные в заключении выводы не противоречивыми и мотивированными. Исследовательская часть заключения и материалы дела позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Вопреки аргументам истца, названное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению статьями 84 – 86 ГПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о предвзятости экспертов, их зависимости от участников процесса, суду не представлено. Нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы документально обоснованы. Доказательства тому, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертов, не влечет признания его недопустимым доказательством.

Ссылка истца на представленную рецензию на заключение экспертов (рецензия специалиста №) не принимается во внимание, поскольку рецензия представляет из себя оценку проделанной экспертами работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Изучив указанное заключение (рецензию), суд установил, что содержащиеся в нём тезисы не опровергают выводов судебной экспертизы, а представляют из себя субъективное мнение другого специалиста, не лишающее экспертное заключение № доказательственного значения по делу не свидетельствующее о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Доводы истца и его представителя о необходимости назначить в данном случае повторную экспертизу по оценке ущерба (ходатайство о назначении экспертизы отклонено протокольным определением суда от 17 июня 2025 года) также не могут быть приняты судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усматривает, поскольку сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения в ходе судебного заседания по данному делу не возникли, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным причинение Обществом убытков ФИО1 в сумме 168 410 руб. 57 коп., размер которых определен судом в соответствии с указанным выше экспертным заключением.

С учетом того обстоятельства, что убытки частично возмещены ответчиком истцу в сумме 90 170 руб. (платежное поручение № от 10 июня 2024 года), взысканию с Общества подлежат убытки в сумме 78 240 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае, исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы права с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 41 620 руб. 28 коп. ((78 240,57 + 5000) / 2).

В свете изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде реального ущерба в сумме 78 240 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в размере 41 620 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные издержки подлежат распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям со взысканием расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8294 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2812 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 78 240 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 41 620 руб. 28 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8294 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2812 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.