Решение № 2-439/2026 2-439/2026~М-119/2026 М-119/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-439/2026

КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

Дело № 2-439/2026

66RS0022-01-2026-000176-19

Мотивированное
решение изготовлено 13.04.2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2026 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №9558184447 от 23.01.2024 на сумму 548 359,24 рублей сроком на 36 месяцев под 28,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога №9558184633 от 23.01.2024, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость недвижимости определена сторонами в размере 1 980 000,00 рублей. Согласно условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 932,22 рублей. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Свои обязательства по указанному договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял. Задолженность заемщика за период с 26.03.2024 года по 21.01.2026 года составляет 224 329,92 рублей. Истец полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 1 980 000,00 рублей. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор №9558184447 от 23.01.2024, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору в общем размере 224 329,92 рублей; а также проценты за пользование кредитом по ставке 28,4% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга, начиная с 22.01.2026 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 22.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 729,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (разъяснения в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, ответчик ФИО1 (л.д.70), извещался посредством направления почтовой корреспонденции в форме электронного письма, поступающего адресату через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (личный кабинет «Госуслуг») и / или через информационную систему организации федеральной почтовой связи (личный кабинет «Почты России»).

Адресам по поступлении письма извещается посредством выбранного им способа (СМС, Push-уведомления, email). Электронное письмо доступно для прочтения адресату немедленно после доставки (Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»). Атрибут «Возврат в связи с истечение срока хранения» является техническим и подтверждает, что электронное письмо обработано. Электронное письмо доступно для прочтения может быть прочитано и по истечении 7 дней, письмо не удаляется, т.е. электронное письмо остается доступным адресату для прочтения в личном кабинете.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №9558184447, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 548 359,24,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей перечисляются на банковский счет заемщика №, 48 359,24 рублей – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг, сроком на 36 месяцев (срок возврата кредита 23.01.2027 года) под 28,40% годовых (л.д. 13-15).

По условиям п. 7 договора погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей с 1 по 35 платеж – 22 790,22 рублей, последний платеж 23.01.2027 в размере 22 789,93 рублей, срок платежа по 23 число каждого месяца включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа между сторонами был заключен договор залога №9558184633 от 23.01.2024, в соответствии с которым ответчик передал в залог квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (п.1.5 договора). Договор залога №9558184633 от 23.01.2024 зарегистрирован в Росреестре (л.д.61-62, 64-68).

Указанный договор займа и договор залога содержат все необходимые существенные условия, в установленном порядке подписаны сторонами вместе с графиком возврата платежей по ним, займа и начисленных процентов.

Истец свою обязанность по выдаче заемных сумм в предусмотренном в договоре порядке выполнил в полном объеме. Перечисление заемщику на основании условий договора займа, сумм, составляющих заем, подтверждается выпиской по счету № (л.д.10-12).

Каких – либо неточностей либо неясностей кредитный договор и договор залога не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности указанных договоров, либо их недействительности, и доказательств этим обстоятельствам участвующими в деле лицами суду не представлено, и судом по результатам рассмотрения дела не установлено. В вышеуказанных документах содержится собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком все существенных условий по кредитному договору и договору залога.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 сложились правоотношения по кредитному договору, в соответствии с которым ответчиком получено 548 359,24 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.11.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Данные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д.71-72).

Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последним исполнено не было.

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 21.01.2026 года составляет 224 329,92 рублей, в том числе: 212 880,31 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 674,72 рублей – просроченные проценты, 23,86 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 084,19 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 300,84 рублей – неустойка на просроченные проценты, 596,00 рублей – комиссия за СМС, 1 770,00 рублей – иные комиссии (л.д.7-9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключение кредитного договора и договора залога, его исполнение, а также размер заявленной ко взысканию задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору №9558184633 от 23.01.2024 судом проверен, является арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных ответчиком сумм. Ответчиком возникшая задолженность не оспаривалась, контррасчета в дело не представлено.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

С учетом представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору №9558184633 от 23.01.2024 в полном объеме, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №9558184633 от 23.01.2024 за период с 26.03.2024 по 21.01.2026 в размере 224 329,92 рублей, в том числе: 212 880,31 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 674,72 рублей – просроченные проценты, 23,86 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 084,19 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 300,84 рублей – неустойка на просроченные проценты, 596,00 рублей – комиссия за СМС, 1 770,00 рублей – иные комиссии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 28,4 %, начиная с 22.01.2026 по день вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №9558184633 от 23.01.2024 на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 22.01.2026 года по дату вступления решения в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 Кредитного договора №9558184447 от 23.01.2024 установлено, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, разделом 6 Общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе размер неустойки и порядок ее определения.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Общих условий (л.д. 32) установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из буквального содержания названных условий кредитного договора, Общих условий, следует, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о размере неустойки за нарушение обязательств по возврату займа в размере не просто ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, то есть на 23.01.2024.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15.12.2023 Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых, последующее изменение ключевой ставки произведено Банком России 26.07.2024, то есть уже после заключения кредитного договора.

Из указанного следует, что размер договорной неустойки за нарушение срока возврата долга по кредитному договору, заключенному между сторонами настоящего спора, должен составить 16,00% годовых, что соответствует расчету исковых требований, в котором ПАО «Совкомбанк» произведен расчет неустойки по 0,00438% в день, что соответствует годовой ставке 16,00% (16,00 / 365) = 0,00438).

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении размера взыскания договорных процентов за неисполнение денежных обязательств применяются при решении вопроса о снижении размера договорной неустойки в случае ее несоразмерности и изначального превышения по договоренности сторон ключевой ставки Банка России.

В данном же случае стороны при заключении кредитного договора согласились с установлением неустойки за нарушение обязательств в размере ключевой ставки Банка России именно на дату заключения договора, что является проявлением принципа свободы договора и не может быть признано противоречащим положениям законодательства.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №9558184633 от 23.01.2024 на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 22.01.2026 года, что составляет 16,00% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с заемщиком, а именно: требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 26).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком срока возврата части кредита, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в размере 1 980 000,00 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет 10,75 % от размера стоимости заложенного имущества (212 880,31 рублей * 100% / 1 980 000,00 рублей), а также что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцем, суд приходит к выводу, что оснований для признания допущенного нарушения должником обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, поскольку не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)).

Согласно частям 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке. При этом то обстоятельство, что иного жилья, кроме заложенного имущества, пригодного для постоянного проживания гражданина-должника или у членов его семьи, у них в собственности не имеется, не является препятствием для обращения на него взыскания, если такое жилое помещение является предметом ипотеки.

Как было установлено судом ранее и не оспорено ответчиком, в обеспечение обязательств по кредитному договору №9558184447 от 23.01.2024 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1, залогодатель передает в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м.

На момент заключения договора залога №9558184633 от 23.01.2024 ответчик являлся собственником жилого помещения, имел право передавать его в залог по спорному обязательству. В дело поступила копия регистрационного дела Росреестра объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0221001:2949, залог зарегистрирован в установленном порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу ПАО «Совкомбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор (ипотеки) №9558184447 от 23.01.2024, зарегистрированный в установленном порядке, соответствуют требованиям действующего законодательства, является действительным, и имеются все законные основания для применения его условий в спорных правоотношениях.

Ответчиком условия обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных ипотекой, надлежащим образом не исполнялись, что является основанием для взыскания задолженности, исчисленной по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по этому договору имущество.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору является законным, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.6 договора залога №9558184633 от 23.01.2024 сторонами была согласована стоимость (оценка) предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м, в размере 1 980 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений против установленной первоначальной цены реализации предмета залога исходя из условий договора залога о стоимости залога не привела, о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайство не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, не установив совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), полагает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов удовлетворить, и в отсутствие доказательств альтернативной стоимости квартиры установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 980 000,00 рублей.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по займу и процентов за его пользование.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 47 729,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №103 от 28.01.2026 года (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 729,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №9558184633 от 23.01.2024 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО1, ИНН №, паспорт №.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору №9558184447 от 23.01.2024 за период с 26.03.2024 по 21.01.2026 года в размере 224 329,92 рублей (двести двадцать четыре тысячи триста двадцать девять рублей 92 копейки), в том числе: 212 880,31 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 674,72 рублей – просроченные проценты, 23,86 рублей - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 084,19 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 300,84 рублей – неустойка на просроченные проценты, 596,00 рублей – комиссия за СМС, 1 770,00 рублей – иные комиссии;

- проценты за пользование кредитом по ставке 28.4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 212 880,31 рублей, начиная с 22.01.2026 года по дату вступления решения в законную силу;

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора №9558184633 от 23.01.2024, что составляет 16,00% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.01.2026 по дату вступления решения суда в законную силу;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 729,90 рублей (сорок семь тысяч семьсот двадцать девять рублей 90 копеек);

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору №9558184447 от 23.01.2024 года имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 980 000,00 рублей (один миллион девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья

подпись

Вахрамеева Ю.А.