Решение № 2-4834/2017 2-4834/2017 ~ М-4818/2017 М-4818/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4834/2017

Дело №2-4834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭДИП» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** Истцы приобрели путем бронирования и оплаты на интернет-сайте ПАО «Аэрофлот» (далее - Авиакомпания) 3 авиабилета по маршруту Новосибирск - Москва - Рим (Италия) - Москва - Новосибирск на следующие рейсы:

- ###/**.**.****/06.00 (Новосибирск (Толмачево) - Москва (Шереметьево));

- ###/**.**.****/11.35 (Москва (Шереметьево) - Рим (Фьюмичино));

- ###/**.**.****/00.05 (Рим (Фьюмичино) - Москва (Шереметьево));

- ### ###/**.**.****/09.15 (Москва (Шереметьево) - Новосибирск (Толмачево)).

Дополнительно Истцами приобретались билеты по маршруту Рим (Фьюмичино) - Катания (Сицилия) и Катания (Сицилия) - Рим (Фьюмичино):

- ###/**.**.****/18.25 (Рим (Фьюмичино) - Катания (Сицилия));

- ###/**.**.****/13.55 (Катания (Сицилия) - Рим (Фьюмичино)).

Билеты приобретались для проведения летнего отдыха в Италии семьей в составе: ФИО2 (супруг), ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын).

Согласно данным, указанным в билетах Авиакомпании, время вылета рейса ### (Новосибирск - Москва) **.**.**** в 06.00.

**.**.****, накануне вылета, Истцы произвели электронную регистрацию на сайте Авиакомпании на рейсы ### в соответствии со временем в билете. Какая-либо информация о задержке рейса ### отсутствовала.

**.**.**** во время ожидания посадки в самолет на табло появилась информация о посадке на рейс SU1549 в 09.00. После истечения указанного времени по громкой связи было объявлено о задержке рейса до 18.15. В окне информации истцам сделали отметки о задержке рейса - «ппс» (позднее прибытие самолета).

При повторной регистрации на рейс ### в 18.15 Истцам выдали маршрутные квитанции электронных билетов с измененным временем вылета по маршруту Москва - Рим (**.**.**** в 08.50). Т.е. вылет в Рим из Москвы состоялся с задержкой в 21 час 15 минут.

В результате задержки рейсов ### Авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Истцы опоздали на стыковочный рейс AZ1751 (Рим - Катания) авиакомпании АлИталия, вылетающий **.**.**** в 18.25, и были вынуждены приобрести другие билеты по маршруту Рим - Катания, стоимостью 1 022, 73 Евро. Кроме того, по условиям бронирования, по причине невылета рейсом AZ1751 билет был полностью аннулирован, в том числе и на обратный путь (Катания - Рим, рейс ###). В этой связи Истцы были вынуждены приобрести билеты и на обратный путь на рейс по маршруту Катания - Рим стоимостью 5 066 руб. каждый (15 198 руб. за три билета).

Помимо этого, Истцы понесли убытки, связанные с бронированием отеля в Катании (HOTEL CENTRALE EUROPA) в период с 22-**.**.****. По условиям бронирования стоимость номера (83 Евро - 5 971,06 руб.) была списаны с карты ФИО1 **.**.**** (в 00.00).

Всего убытки, связанные с задержкой рейсов, составили 21 169, 06 руб. и 1022,73 Евро. Так как по состоянию на **.**.**** официальный курс Евро составлял 68, 66 руб., сумма убытков ФИО2 и ФИО1 составила 91 389, 70 руб. (1 022, 73 руб. х 68, 66 руб. + 21 169, 06 руб. = 91 389, 70 руб.).

**.**.**** Истцами в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, и выплате штрафа. Ответ на указанную претензию поступил на эл. почту ФИО2 Требования возмещения убытков и штрафа за задержку рейсов Ответчиком не удовлетворены. ПАО «Аэрофлот» сообщило, что не имеет отношение к иным договорам, в том числе к договору, заключенному с авиакомпанией «Alitalia», а также к договору о проживании в гостинице в Катании.

Рейс ### (Новосибирск - Москва) был задержан на 12 часов 15 минут, рейс ### (Москва - Рим) был задержан на 21 час 15 минут.

Таким образом, сумма штрафа исходя из времени задержки рейсов и количества билетов по задержанным рейсам рассчитывается следующим образом:

- за задержку рейса ### штраф составил 918, 75 руб. ((100 х 25 / 100) х 12, 25 х 3 = 918, 75 руб.);

- за задержку рейса ### штраф составил 1 586, 25 руб. ((100 х 25 / 100) х 21,15 х 3 = 1 586, 25 руб.).

Общая сумма штрафа за задержку рейсов ### составила 2 505 руб. (918, 75 + 1586, 25 = 2 505 руб.).

Поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, Истцы, помимо понесенных убытков, потеряли одни сутки от запланированного отдыха, это причинило им неудобства, Истцы испытывали переживания на протяжении всего отпуска, моральное и эмоциональное состояние на протяжении отдыха восстановлены не были, что к привело к нарушению их прав, как потребителей. Истцы оценивают моральный вред в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму убытков в размере 91 389, 70 руб. (Девяносто одна тысяча триста восемьдесят девять рублей 70 копеек), причиненных задержкой рейсов ###.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 2 505 руб. (Две тысячи пятьсот пять рублей).

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истцов в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Впоследствии требования были уточнены. Указывают, что авиабилеты по маршруту Рим - Катания (рейс ###) и Катания - Рим (рейс ###), на которые истцы опоздали в связи с задержкой рейсов, также приобретались ФИО2 Оплата в сумме 17 451 руб. (три билета стоимостью 5 817 руб. каждый) производилась **.**.**** по банковской карте ###, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Стоимость номера отеля в Катании, заселиться в который истцам не удалось в связи с задержкой рейсов ПАО «Аэрофлот» и опозданием, по этой причине, на рейс ### по маршруту Рим - Катания, в размере 5 971, 06 руб. была списана **.**.**** (в 00:00) с банковской карты ###, открытой в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО1,

Новые билеты по маршруту Рим - Катания (рейс ###), приобретенные в связи с опозданием на рейс AZ1751, оплачивались ФИО1 Оплата в сумме 1 022, 73 Евро производилась **.**.**** с карты №хххх хххх ххх0 ###, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Так как по состоянию на **.**.**** официальный курс Евро составлял 68, 66 руб., стоимость билетов составила 70 220, 64 руб. (1 022, 73 руб. х 68, 66 руб. = 70 220, 64 руб.)

Новые билеты по маршруту Катания - Рим (рейс AZ1748), приобретенные в связи с опозданием на рейс ### и аннулированием, по этой причине, билетов на обратный путь, оплачивались ФИО1 Оплата в сумме 15 198 руб. (три билета стоимостью 5 066 руб. каждый) была произведена **.**.**** с карты ###, открытой в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО1

Таким образом, в связи с задержкой рейсов ### ПАО «Аэрофлот» убытки ФИО2 составили 17 451 руб.

Убытки ФИО1 составили 73 938, 70 руб. исходя из следующего расчета: 5 971, 06 + 70 220, 64 + 15 198 - 17 451 = 73 938,70 рублей, где

5 971, 06 руб. - стоимость номера в отеле, списанная с карты ФИО1

70 220, 64 руб. - стоимость билетов, приобретенных вновь по маршруту Рим - Катания.

15 198 руб. - стоимость билетов, приобретенных вновь по маршруту Катания - Рим.

17 451 руб. - сумма, уплаченная ФИО2 при первоначальном приобретении билетов по маршруту Рим - Катания и Катания - Рим.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель,- уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования Истцов о возврате денежных средств за период с **.**.**** (день, следующий заднем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителей о возврате денег) по дату вынесения решения судом составляет 913, 90 руб. за каждый день просрочки (91 389, 70 руб. (общая сумма убытков ФИО4) х 1% = 913, 90 руб.) за каждый день просрочки.

Просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 17 451 руб. (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль), причиненных задержкой рейсов ###.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 73 938, 70 руб. (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 70 копеек), причиненных задержкой рейсов ###.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 сумму штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 2 505 руб. (Две тысячи пятьсот пять рублей).

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей о возврате денежных средств в размере 913, 90 руб. за каждый день просрочки за период с **.**.**** по дату вынесения решения судом;

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Впоследствии также был уточнен размер неустойки.

Учитывая, что срок для удовлетворения требований Истцов истек **.**.**** (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителей о возврате денег), исходя из размеров требований Истцов, неустойка по состоянию на **.**.**** составляет:

1. В пользу ФИО2 - 10 121, 58 руб. исходя из следующего расчета:

17 451 х 1% х 58 = 10 121, 58 руб.,

Где 17 454 руб. - сумма убытков ФИО2

1% - размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

58 - количество дней просрочки (начиная с **.**.**** по **.**.****).

2. В пользу ФИО1 - 42 884, 45 руб. исходя из следующего расчета:

73 938, 70 руб. х 1% х 58 = 42 884, 45 руб.,

Где 73 938, 70 руб. - сумма убытков ФИО1

1% - размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

58 - количество дней просрочки (начиная с **.**.**** по **.**.****)

В итоге просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 17 451 руб. (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль), причиненных задержкой рейсов ###.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 73 938, 70 руб. (Семьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 70 копеек), причиненных задержкой рейсов ###.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 сумму штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 2 505 руб. (Две тысячи пятьсот пять рублей).

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 121, 58 руб. по состоянию на **.**.**** и далее - с **.**.**** по дату вынесения судом решения исходя из расчета: 17 451 руб. х 1% х количество дней просрочки (начиная с **.**.****).

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 42 884, 45 руб. по состоянию на **.**.**** и далее - с **.**.**** по дату вынесения судом решения исходя из расчета: 73 938, 70 руб. х 1% х количество дней просрочки (начиная с **.**.****).

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы.

Как следует из закона №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** Истцы приобрели путем бронирования и оплаты на интернет сайте ПАО «Аэрофлот» (далее - Авиакомпания) 3 авиабилета по маршруту Новосибирск - Москва - Рим (Италия) - Москва - Новосибирск на следующие рейсы:

- ###/**.**.****/06.00 (Новосибирск (Толмачево) - Москва (Шереметьево));

- ###/**.**.****/11.35 (Москва (Шереметьево) - Рим (Фьюмичино));

- ###/**.**.****/00.05 (Рим (Фьюмичино) - Москва (Шереметьево));

- ###/**.**.****/09.15 (Москва (Шереметьево) - Новосибирск (Толмачево)).

Дополнительно Истцами приобретались билеты по маршруту Рим (Фьюмичино) - Катания (Сицилия) и Катания (Сицилия) - Рим (Фьюмичино):

- ###/**.**.****/18.25 (Рим (Фьюмичино) - Катания (Сицилия));

- ###/**.**.****/13.55 (Катания (Сицилия) - Рим (Фьюмичино)).

Билеты приобретались для проведения летнего отдыха в Италии семьей в составе: ФИО2 (супруг), ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын).

Согласно данным, указанным в билетах Авиакомпании, время вылета рейса ### (Новосибирск - Москва) **.**.**** в 06.00.

**.**.****, накануне вылета, Истцы произвели электронную регистрацию на сайте Авиакомпании на рейсы ### в соответствии со временем в билете. Какая-либо информация о задержке рейса ### отсутствовала.

**.**.**** во время ожидания посадки в самолет на табло появилась информация о посадке на рейс ### в 09.00. После истечения указанного времени по громкой связи было объявлено о задержке рейса до 18.15. В окне информации нам сделали отметки о задержке рейса - «ппс» (позднее прибытие самолета).

При повторной регистрации на рейс ### в 18.15 Истцам выдали маршрутные квитанции электронных билетов с измененным временем вылета по маршруту Москва - Рим (**.**.**** в 08.50.). Т.е. вылет в Рим из Москвы состоялся с задержкой в 21 час 15 минут.

В результате задержки рейсов ### Авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Истцы опоздали на стыковочный рейс ### (Рим - Катания) авиакомпании АлИталия, вылетающий **.**.**** в 18.25, и были вынуждены приобрести другие билеты по маршруту Рим - Катания, стоимостью 1 022, 73 Евро.

Кроме того, по условиям бронирования, по причине невылета рейсом ### билет был полностью аннулирован, в том числе и на обратный путь - Катания - Рим, рейс ###. В этой связи Истцы были вынуждены приобрести билеты и на обратный путь - на рейс по маршруту Катания - Рим стоимостью 5 066 руб. каждый (15 198 руб. за три билета).

Помимо этого, Истцы понесли убытки, связанные с бронированием отеля в Катании (HOTEL CENTRALE EUROPA) в период с 22-**.**.****. По условиям бронирования стоимость номера (83 Евро - 5 971,06 руб.) была списаны с карты ФИО1 **.**.**** (в 00.00).

Всего убытки, связанные с задержкой рейсов, составили 21 169, 06 руб. и 1022,73 Евро. Так как по состоянию на **.**.**** официальный курс Евро составлял 68, 66 руб., сумма убытков ФИО2 и ФИО1 составила 91 389, 70 руб. (1022,73 руб. х 68, 66 руб. + 21 169, 06 руб. = 91 389, 70 руб.).

**.**.**** Истцами в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, и выплате штрафа. Ответ на указанную претензию поступил на эл. почту ФИО2 Требования возмещения убытков и штрафа за задержку рейсов Ответчиком не удовлетворены. ПАО «Аэрофлот» сообщило, что не имеет отношение к иным договорам, в том числе к договору, заключенному с авиакомпанией «Alitalia», а также к договору о проживании в гостинице в Катании.

Как следует из материалов дела, рейс ### от **.**.**** был отменен в связи с поздним прибытием рейса ### ### б/н ### в а/п ... после ухода на запасной аэропорт Барнаул (по метеоусловиям - М/У аэропорт ... - туман).

Указанные факты подтверждаются Справкой департамента координации операционной деятельностью ПАО «Аэрофлот» от **.**.**** ###, распечаткой из системы IPG AERO о выполнении рейса резервным экипажем, телеграммой об уходе воздушного судна рейса ### Москва - Новосибирск на запасной аэропорт Барнаул в связи с туманом (копии прилагаются).

Согласно части 7.1 Руководства по производству полетов эксплуатанта, утвержденного Приказом Генерального директора ОАО «Аэрофлот» ### от **.**.****, одобренного Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации **.**.**** (далее - РПП), норма полетного времени членов экипажа ВС представляет собой установленную сумму полетного времени за учетный период, которая обеспечивает профессиональную работоспособность членов экипажа и необходимый уровень безопасности полетов.

В соответствии с п.3.3 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» командир воздушного судна (далее - КВС) принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде.

Пунктом 39-40 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 № 139, установлено, что при непредвиденных обстоятельствах, не предусмотренных заданием на полет, КВС обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа. В том случае, если использование этого права не позволяет продолжить полет, КВС может принять решение о завершении полетной смены и предоставлении ежедневного отдыха членам экипажа не менее 10 часов.

Максимальная допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может превышать 12 часов (Приказ Минтранса РФ от **.**.**** N 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», РПП)

Учитывая, что продолжительность полетной смены экипажа рейса SU1548 по маршруту Москва-Новосибирск уже составила более 10 час. и время обратного перелета составляло не менее 4 час., командир ВС не имел права принимать решение на увеличение продолжительности полетной смены, и согласно п. 7.6.3 ФИО7 гр. 7 был обязан воспользоваться минимальной продолжительностью ежедневного послеполетного отдыха.

При изложенных обстоятельствах КВС было принято обоснованное решение об отдыхе экипажа в целях соблюдения требований безопасности полетов, сохранения жизни и здоровья пассажиров и членов экипажа.

Во исполнение обязательств по договору перевозки для сокращения времени задержки, рейсом SU1460 был направлен резервный экипаж.

Однако, с учетом погодных условий перевозчик мог обеспечить наличие резервного экипажа в ..., аэропорт «Толмачево». Кроме того, суд принимает во внимание, что после 9 часов 15 минут из аэропорта «Толмачево» в Москву отправлялись самолеты других авиакомпаний, следовательно, задержка вылета до 18 часов 48 минут произведена не в связи с неблагоприятными метеоусловиями, а в связи с отсутствием резервного экипажа.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также судом установлено, что авиабилеты по маршруту Рим - Катания (рейс ###) и Катания - Рим (рейс AZ1748), на которые истцы опоздали в связи с задержкой рейсов, также приобретались ФИО2 Оплата в сумме 17 451 руб. (три билета стоимостью по 5 817 руб. каждый) производилась **.**.**** по банковской карте ###, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Стоимость номера отеля в Катании, заселиться в который истцам не удалось в связи с задержкой рейсов ПАО «Аэрофлот» и опозданием, по этой причине, на рейс ### по маршруту Рим - Катания, в размере 5 971, 06 руб. был списана **.**.**** (в 00:00) с банковской карты ###, открытой в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО1,

Новые билеты по маршруту Рим - Катания (рейс ###), приобретенные в связи с опозданием на рейс ###, оплачивались ФИО1 Оплата в сумме 1 022, 73 Евро производилась **.**.**** с карты №хххх хххх ххх0 ###, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

По состоянию на **.**.**** официальный курс Евро составлял 68, 66 руб., следовательно, стоимость билетов составила 70 220, 64 руб. (1 022, 73 руб. х 68, 66 руб. = 70 220, 64 руб.)

Новые билеты по маршруту Катания - Рим (рейс AZ1748), приобретенные в связи с опозданием на рейс ### и аннулированием по этой причине билетов на обратный путь, оплачивались ФИО1 Оплата в сумме 15 198 руб. (три билета стоимостью 5 066 руб. каждый) была произведена **.**.**** с карты ###, открытой в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО1

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела билетами, а также выписками по контракту клиента ФИО1 и ФИО2, квитанциями за билеты, удостоверенными нотариусом ФИО8

Таким образом, в связи с задержкой рейсов ### ПАО «Аэрофлот» убытки истца ФИО2 составили 17 451 руб. Убытки истца ФИО1 составили 73 938, 70 руб. исходя из следующего расчета: 5 971, 06 + 70 220, 64 + 15 198 - 17 451 = 73 938,70 рублей, где

5 971, 06 руб. - стоимость номера в отеле, списанная с карты ФИО1

70 220, 64 руб. - стоимость билетов, приобретенных вновь по маршруту Рим - Катания.

15 198 руб. - стоимость билетов, приобретенных вновь по маршруту Катания - Рим.

17 451 руб. - сумма, уплаченная ФИО2 при первоначальном приобретении билетов по маршруту Рим - Катания и Катания - Рим.

В возражениях на исковое заявление Ответчик ссылается на п.10 договора перевозки, согласно которому время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки.

Между тем, суд полагает обоснованной позицию истцов о том, что отсутствует презумпция согласия пассажира с условиями договора перевозки, обозначенными в авиабилете. Пассажир участвует в договоре присоединения, условия которого односторонне навязаны перевозчиком. Пассажир - сторона, присоединившаяся к договору, а согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательства либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оценивая условия договора перевозки пассажира, установленные перевозчиком, следует также иметь в виду норму ст.16 Закона о защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными. Включенные в авиабилет сведения о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки, ущемляют права пассажира - потребителя по сравнению со ст.792 ГК РФ и ст.103 Воздушного кодекса РФ.

Таким образом, ссылка Ответчиком на п.10 договора перевозки, как на основание освобождения от ответственности по доставке Истцов в пункт назначения в соответствии со временем, указанным в билете, неправомерна.

Следовательно, указанные в расчете истцов суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») в пользу ФИО2 – в сумме 17 451 руб., в пользу истца ФИО1 - 73 938, 70 руб.

Кроме того, истцы просят суд взыскать в их пользу неустойку. Поскольку срок для удовлетворения требований Истцов истек **.**.**** (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителей о возврате денег), исходя из размеров требований Истцов, неустойка по состоянию на **.**.**** составляет:

1. В пользу ФИО2 - 10 121, 58 руб. исходя из следующего расчета:

17 451 х 1% х 58 = 10 121, 58 руб.,

Где 17 454 руб. - сумма убытков ФИО2

1% - размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

58 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****).

2. В пользу ФИО1 - 42 884, 45 руб. исходя из следующего расчета:

73 938, 70 руб. х 1% х 58 = 42 884, 45 руб.,

Где 73 938, 70 руб. - сумма убытков ФИО1

1% - размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

58 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****).

Определением Конституционного суда РФ от **.**.**** ###-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство Российской Федерации допускает снижение размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором.

В данном случае суд не находит оснований для применения норм ст.333 ГК РФ и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42884,45 рублей в пользу ФИО1 и 10121,58 рублей в пользу ФИО2

Кроме того, из-за нарушения своих прав истцы испытали нравственные страдания, компенсация за которые ими оцениваются в 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. ### «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда»). Истец оценивает причиненный моральный вред в 50.000 рублей.

Поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, Истцы, помимо понесенных убытков, потеряли одни сутки от запланированного отдыха, это причинило им неудобства, Истцы испытывали переживания на протяжении всего отпуска, моральное и эмоциональное состояние на протяжении отдыха восстановлены не были, что к привело к нарушению их прав, как потребителей. Истцы оценивают моральный вред в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание компенсационный характер возмещения морального вреда, считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.****г ###).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере (73938,70 + 42 884,45 + 1 000) / 2 = 58911,57 рублей: в пользу истца ФИО2 – (17451 + 10121,58 + 1000) / 2 = 14286,29 рублей.

Суд полагает необоснованными требования истца ФИО2 о взыскании штрафа в соответствии со ст.120 ВК РФ. Свои требования истцы основывают на нормах закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрено взыскание неустойки за невыполнение требования потребителя и штрафа. Однако в случае взыскания штрафной санкции в рамках ВК РФ, это повлечет двойную ответственность за одно и то же нарушение и обогащение истцов за счет ответчика, что противоречит, в том числе, Постановлению пленума ВС РФ ### от **.**.****г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ((73938,70 + 42 884,45 + 17451 + 10121,58) -100000) * 2% + 3200) + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда = 4387,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 73 938, 70 рублей, неустойку в размере 42884,45 рублей, штраф в размере 58911,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 17 451 рублей, неустойку в размере 10121,58 рублей, штраф в размере 14286,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4387,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 15.12.2017г.

Судья А.А. Гапанцова