Решение № 2-270/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием: ответчика: ФИО1

Представителя ответчика ФИО1: ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3: ФИО4,

при секретаре судебного заседания Малич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Норд Стар» к ФИО3 овичу, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от19.07.2015 на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 175093 рубля 24 копейки на срок 12 месяцев под 22,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства: MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN №. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.06.2018 составила 150798 рублей 73 копейки, из которой сумма основного долга 77907 рублей 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 41170 рублей 46 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита 31721 рубль 02 копейки, которую просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 519200 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 07.05.2019 заменена сторона истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Протокольным определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указано, что ФИО6 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал о существовании залога. Просит снизить пени, отказать в обращении взыскания на автомобиль.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых указано, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала о существовании залога. Просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

В судебном заседании 04.04.2019 третье лицо ФИО6 пояснил, что при приобретении машины ни он, ни ФИО1 не знали о залоге.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 45-00-42772-АПН от19.07.2015, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 175093 рубля 24 копейки на срок 12 месяцев под 22,9% годовых на приобретение транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик передал кредитору в залог транспортное средство.

Транспортное средство MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN № было приобретено ответчиком с использованием заемных средств.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное правило на основании ст. 819 п. 1 ГК РФ применяется также и в отношениях по кредитному договору.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, что следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности.

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 14.06.2018 задолженность ФИО3 составила 150798 рублей 73 копейки, из которой сумма основного долга 77907 рублей 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом 41170 рублей 46 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита 31721 рубль 02 копейки.

При принятии решения суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует заключенному договору, возражений относительно представленного истцом расчета и контррасчета ответчиком не представлено.

В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита от 24.04.2018 № 31-06/7777 по состоянию на 24.04.2018.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены. Отсрочка, рассрочка оплаты по договору не предоставлялась.

При установленных судом обстоятельствах сумма задолженности и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.При решении вопроса о взыскании неустойки, суд полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальном законодательством. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2016 ФИО3 продал заложенное транспортное средство ФИО6, который 05.12.2016 продал его ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ответчиков и третьего лица о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о возникновении залога транспортного средства MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN № зарегистрировано 23.07.2015 в 19:13:51 за номером 2015-000-819290-936.

Данная информация имеется в открытом доступе, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имела возможность узнать о зоологе приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной стоимости продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск к ФИО3, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, был предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках в рамках исполнительно производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, с учетом приведенных выше норм закона, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10216 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 087 от 01.08.2018 (л.д. 10), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 4216 рублей 00 копеек, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО3 овичу, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по состоянию на 14.06.2018 по кредитному договору <***> от 19.07.2015 в размере 139077 (Сто тридцать девять тысяч семьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 77907 рублей 24 копейки, сумму процентов за пользование кредитом в размере 41170 рублей 46 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 (Четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Норд Стар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на автотранспортное средство – автомобиля MAZDA 3, 2011 года выпуска, VIN № - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Землякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

Судья К.Е. Землякова