Решение № 2-2066/2018 2-2066/2018 ~ М-1426/2018 М-1426/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2066/2018

Д-2-2066/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013г. в размере 199 653 рубля, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 21 053,84 руб., сумма просроченных процентов 1 879,16 руб., сумма неустойки за просрочку платежей 176 720 руб. Кроме того, истец просил суд отсрочить ему оплату госпошлины и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 193 рубля. В обоснование этих требований истец ссылается на положения статьи 819 Гражданского кодекса РФ и указывает, что 19 июля 2013 года между АО КБ «РУБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 200 рублей на потребительские цели, на срок до 19 января 2015 года, под 42% годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика. Ответчик обязан был возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно пункту 3.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора 13.12.2017 кредитором подано мировому судье судебного участка №13 г.Таганрога Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности 180 853 рубля и расходов по оплате госпошлины в размере 2 409 рублей. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 15.01.2018 на взыскание с ответчика этой задолженности, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 31.01.2018г. По состоянию на 01.03.2018г. у ответчика образовалась указанная в исковых требованиях задолженность.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на возражения ответчика. Указала, что истец не согласен с доводами ответчика о том, что признание его, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) освобождает от задолженности перед истцом. Указанный в иске кредит предоставлялся на потребительские цели и договор заключался с физическим лицом ФИО1 Согласно выписке по счету ответчик производил погашение кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей в период процедуры банкротства ответчика) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Истец не направлял в арбитражный суд требования о включении в реестр кредиторов задолженности по указанному в иске кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 в части освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения оставшихся обязательств связанных с его предпринимательской деятельностью после завершения расчетов с кредиторами индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, не могут быть приняты во внимание, так как кредит предоставлен потребительский физическому лицу. Во втором абзаце пункта 15 этого Постановления разъяснено, что гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Ответчик ФИО1 вначале судебного разбирательства представил письменные возражения на иск и в первом судебном заседании заявил, что исковые требования не признает, так как кредит брал для увеличения оборотных средств предпринимателя, на закупку товара, но поскольку банк не мог ему выдать кредит на предпринимательские цели, то пришлось оформлять целевой кредит на физическое лицо. Затем он сообщил банку о своей неплатежеспособности и несостоятельности, просил предоставить отсрочку ежемесячных платежей, но банк этого не сделал, нарушив пункт 5.2.8 кредитного договора. В связи с невозможностью производить платежи, он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании банкротом, и сообщил об этом банку. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014г. в его отношении введена процедура банкротства – конкурсное производство. Все его имущество было арестовано, включено в конкурсную массу и продано, а он (ИП ФИО1) признан банкротом. Банк имел право предъявить к нему требование на любой стадии производства по делу о банкротстве и он предлагал банку это сделать, направив соответствующее письмо. Кроме того, обращаясь в арбитражный суд он заявил о долге перед АО КБ «РУБанк» и арбитражный управляющий сообщал всем кредиторам, что ИП ФИО1 находится в стадии процедуры банкротства и дату закрытия реестра, но банк не отреагировал, следовательно, все негативные последствия банкротства ложатся на банк, поскольку должник банкрот, имущества нет, все продано. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от выполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

Затем ответчик представил заявление о применении срока исковой давности и ходатайство о снижении неустойки, поддержал их в судебном заседании. Указал, что срок возврата кредита 15.01.2015г., поэтому он считает, что уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ответчик пропустил установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о восстановлении которого истец не просит. Он отдал свой документы по рассматриваемому кредиту конкурсному управляющему, не имеет графика платежей, поэтому не может проанализировать пропуск срока исковой давности по каждому платежу. Просит суд в соответствии со ст.199 ГК РФ применить срок исковой давности и отказать в иске. Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит учесть указанные им обстоятельства банкротства, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки вплоть до освобождения от обязанности ее уплаты.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности ответчика ФИО1 подтверждены материалами дела, в том числе заявлением ответчика на получение потребительского кредита, в котором изложены индивидуальные условия кредитного договора, графиком погашения кредита, заявлением ответчика о заранее данном акцепте, расчетом задолженности с распечаткой движения средств по счету ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Доводы ответчика о том, что задолженность по рассматриваемому кредитному договору погашена признанием ответчика, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и завершением конкурсного производства, суд признает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в дела о банкротстве рассматриваемая задолженность не заявлялась, кредит выдавался не на предпринимательскую деятельность, а на потребительские цели. Представитель ответчика правильно указывает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в действовавшей на момент банкротства ИП ФИО1 редакции не предусматривал погашения обязательств лица, признанного банкротом, не связанных с его предпринимательской деятельностью и не заявленных в деле о банкротстве. В пункте 1 статьи 212 Закона о банкротстве говорится об освобождения индивидуального предпринимателя после завершения конкурсного производства от исполнения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. В указанном в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014г. в перечне кредиторов ИП ФИО1 значится и ЗАО ББ «Ростовский Универсальный» с суммой основного долга 83 894 рубля, что больше суммы займа по рассматриваемому договору, и это указывается на то, что в деле о банкротстве рассматривалась задолженность по другому кредитному договору, связанному с предпринимательской деятельностью ответчика.

В то же время, обоснованными являются доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении части задолженности, которая по условиям кредитного договора должна была быть погашена за пределами трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие разъяснения были даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. Затем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебный приказ о взыскании с ответчика рассматриваемой задолженности был вынесен мировым судьей 15 января 2018 года, и поскольку в силу ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления, можно сделать вывод, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа после 19 декабря 2017 года и срок исковой давности пропущен по всем указанным в графике погашения кредита ежемесячным платежам по 19 декабря 2014 года включительно. Доказательств иного истцом не представлено. В пределах срока исковой давности заявлена только задолженность по платежу, который ответчик должен был внести не позже 19 января 2015 года в сумме 5 828,71 руб., в том числе основной долг 5 627,95 руб., проценты 200,76 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, только за январь 2015 года.

Доводы со стороны ответчика о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, также следует признать обоснованными, поскольку неустойка заявлена истцом в размере в восемь с лишним раз превышающем сумму основного долга, а также должна быть уменьшена и с учетом отказа во взыскании части основного долга.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки 3 376,77 руб. (из расчета 20% годовых на сумму подлежащей взысканию задолженности, за период просрочки 3 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 5 627,95 руб., проценты за пользование кредитом 200,76 руб., неустойка 3 376,77 руб., а всего задолженность по кредитному договору - 9 205 рублей 48 коп.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины на срок 30 дней, но платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины, истцом не представлено, поэтому на основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей (минимальный размер госпошлины по имущественным искам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 в общей сумме 9 205 рублей 48 коп., в том числе сумма основного долга - 5 627,95 руб., проценты за пользование кредитом – 200,76 руб., неустойка 3 376,77 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.