Решение № 2-1020/2024 2-1020/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-1020/2024

Дело № 2-1020/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; неустойку (астрент), предусмотренную ст.308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта; прекратить исполнительное производство №122687/23/69039-ип от 16.08.2023 без возможности повторного предъявления.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на обслуживание банковского счета № и ему был предоставлен кредит в сумме 176100 руб.

14.12.2021 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от АО «Россельхозбанк» о признании гражданина (истца) банкротом. В отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сообщение об этом опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» №47 от 19.03.2022 г.

29.03.2022 в рамках дела о банкротстве от ответчика поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов. Заявление обусловлено судебным приказом от 28.05.2008 по делу №2-657/08. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

18.01.2023 Арбитражным судом Тверской области вынесено определение о прекращении производства по делу. Истец не был признан банкротом.

05.04.2023 ответчик направил в Арбитражный суд Тверской области заявление о выдаче исполнительного листа на основании ст.319 АПК РФ, не имея на то законного права, поскольку он не был включен в реестр требований кредиторов, что отражено в определении от 10.06.2022 г.

После прекращения процедуры банкротства ответчик полагал, что у него имеется законное право для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее ему был выдан судебный приказ от 28.05.2008 г. №2-657/08. Тем самым ответчик злоупотребил своим правом и получил второй судебный приказ о взыскании долга по тому же кредитному договору.

О данном факте истцу стало известно из материалов исполнительного производства №122687/23/69039-ип от 16.08.2023 90841/23/69039-сд, возбужденному на основании судебного приказа №2-809/2023, выданного мировым судьей судебного участка №79 Тверской области. Истец предпринял меры для отмены судебного приказа, но мировым судьей было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Пролагает, что ответчик злоупотребил своим правом и в нарушении ст.10 ГК РФ повторно взыскал с истца задолженность по кредитному договору по одним и тем же основаниям.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл Клиенту счет и предоставил кредит путем зачисления денежных средств в размере 176 100 руб. 00 коп. на банковский счет Клиента, а после, по его распоряжению в безналичном порядке перечислил денежные средства по указанным в распоряжении реквизитам, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Кредит был предоставлен Банком на срок 1 827 дней с 07.08.2007 по 07.08.2012 под 23 % годовых, с ежемесячным платежом каждого 7-го числа в размере 4 970 руб. 00 коп. (последний платеж 4 440 руб. 00 коп).

В связи с наличием задолженности Клиенту было выставлено заключительное требование на сумму 189337,61 руб. с датой оплаты – до 07.02.2008 г. После выставления заключительного требования проценты и иные платы по договору банком не начислялись. До настоящего времени задолженность Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена.

Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Требований к банку о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги в иске не заявлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ, т.к. заявленные требования не распространяются на заявленные требования.

У истца имеются непогашенные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования о расторжении кредитного договора не могут быть удовлетворены, поскольку при таком положении, должник будет неправомерно освобожден от принятых на себя обязательств (прощение долга) и имущественные права банка будут нарушены.

Истец просит прекратить в отношении него исполнительное производство №90841/23/69039-сд. Сводное исполнительное производство состоит из нескольких исполнительных производств и неясно, на каком основании истец предъявляет данное требование к банку.

Дополнительно представитель ответчика пояснил, что судебный приказ №2-657/08 фактически исполнен не был. В 2023 банк ошибочно повторно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1, а не с исковым заявлением. Приказом №2-657/08 с должника ФИО1 была также взыскана неустойка, а в 2023 году требование о взыскании неустойки не предъявлялось. Никаких денежных средств при исполнении судебного приказа №2-657/08 с должника не удерживалось. В настоящее время имеется судебный приказ от 2023 года, но он отозван взыскателем. Приказ от 2008 года был утерян, дубликата не имеется.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в суд также не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (на дату заключения кредитного договора – ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 176100 руб. на срок 1827 дней (с 07.08.2007 по 07.08.2012), с процентной ставкой в размере 23 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Заемщик своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом не выполнял, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.05.2008 г. по делу №2-657/08 мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г.Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы основного долга, процентов и плат в размере 189337,61 руб., неустойки в размере 37110,17 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 1932,24 руб., а всего 228380,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Твери от 10.09.2008 судебный приказ по гражданскому делу №2-657/2008 от 28.05.2008 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Удержаний по данному исполнительному документу с должника произведено не было.

Вместо предъявления требований о взыскании с заемщика задолженности в порядке искового производства ответчик вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Как следует из пояснений представителя ответчика, такая форма судебной защиты была избрана ошибочно.

03.04.2023 г. по делу №2-809/2023 мировым судьей судебного участка №79 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.08.2007 по 28.02.2023 в размере 189337,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2493,38 руб.

Взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» судебный приказ от 03.04.2023 был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2023 в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство №122387/23/69039-ип с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 191830,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2024 исполнительное производство №122387/23/69039 было окончено по заявлению взыскателя на основании п.10 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства с должника было взыскано и перечислено взыскателю 14885,95 руб. Остаток долга по состоянию на 15.04.2024 составил 176945,04 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных выше нормоположений следует, что злоупотребление правом - это всегда умышленное, осознанное противоправное действие, при этом умысел направлен на использование принадлежащего лицу права с целью нарушения прав, интересов других лиц или интересов правосудия.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что, обращаясь к мировому судье вторично с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 вместо обращения в исковом порядке, АО «Банк Русский Стандарт» действовал умышленно и с намерением причинить вред ФИО1 Доказательств, которые указывали бы на такие действия со стороны ответчика, истцом не представлено.

Соответственно, суд не находит оснований для признания факта злоупотребления ответчиком своими правами при взыскании задолженности с истца.

Выявив факт повторного вынесения судебного приказа о взыскании одной и той же задолженности, ФИО1 располагал правовыми возможностями защиты своих прав путем направления мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, а также его кассационного обжалования. Однако, истец без уважительных причин пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и определением мирового судьи от 18.07.2023 его ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений было оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе на судебный приказ от 03.04.2023 ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что в отношении него ранее уже выносился иной судебный приказ с таким же предметом взыскания.

Согласно ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что именно ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было, договор не может быть расторгнут в судебном порядке по требованию истца.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.