Решение № 2-1937/2017 2-1937/2017~М-1935/2017 М-1935/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суда Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № *** г. Сызрани ПАСО Тюрина А.В., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № *** ПАСО ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов,

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11062 руб., почтовые расходы в сумме 238 руб., расходы на услуги представителя, расходы по уплате госпошлины в сумме 2931,86 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, по которому ответчик взяла у нее в долг денежные средства в сумме 80000 руб., срок возврата – <дата> Однако, до настоящего времени сумма не возвращена. Считает, что на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11061,71 руб. согласно имеющемуся расчету. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она понесла почтовые расходы в сумме 238 руб. и была вынуждена прибегнуть к услугам представителя, которые ею были оплачены, поэтому обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что при написании расписки о получении ФИО3 денег присутствовали свидетели Л. и П. Расходы по оплате ею услуг представителя составляют 20000 руб. (подача искового заявления, подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании), которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и пояснила, что расписка от <дата>, предоставленная ФИО2 о, якобы, получении ее от нее в долг денежных средств в сумме 80 000 руб. является безденежной, указанные в расписке денежные средства ей ФИО2 не передавались. В период времени с <дата> по <дата> она работала по трудовому договору в должности продавца у ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу : г. Сызрань, <адрес>. График работы был непостоянным, нигде не документировался, устанавливался по согласованию со сменным продавцом и менялся в течение всей трудовой деятельности. В магазине периодически проводился пересчет фактически находящейся в нем продукции, такой пересчет производился как самостоятельно продавцами при приеме-передаче смен, так и с привлечением ИП ФИО2 Документально такие «ревизии» должным образом, в установленном законом порядке не оформлялись. Акты ревизий не составлялись, материально-ответственные лица с их результатами под роспись не знакомились. В конце ноября 2015 года, когда на смене работала продавец К., в магазине был произведен очередной пересчет продукции, в котором она участия не принимала. <дата> по выходу на работу в магазин, ФИО2 пригласила ее в свой рабочий кабинет, где в присутствии своего супруга сообщила, что в результате ревизии в магазине обнаружена недостача в сумме около 200 000 рублей. При этом ФИО2 убедила ее в том, что второй продавец К., уже, якобы, согласилась с недостачей и написала ей долговую расписку на свою сумму недостачи в размере 104 000 рублей. ФИО2 настаивала на том, чтобы она так же написала ей долговую расписку на оставшуюся сумму недостачи в размере 80 000 рублей. После чего она под диктовку ФИО2 написала расписку о том, что, якобы, она получила от неё в долг 80 000 рублей сроком до <дата> При этом никаких денежных средств ей истец не передавала, расписка является безденежной и была написана в качестве обеспечения возврата суммы, якобы, выявленной истцом недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. Ранее в Сызранском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к К. о взыскании долга по аналогичной расписке. Решением Сызранского городского суда от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения, поскольку именно в связи с недостачей, выявленной после ревизии, была написана долговая расписка К. Данный факт был подтвержден и самой ФИО2 Аналогичная безденежная долговая расписка, именно в связи с, якобы, выявленной недостачей на сумму 80 000 рублей, была написана и ею. Тем не менее, ФИО2 на основании данной расписки требует взыскать с нее долг, как возникший из договора займа.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей П., Л., К., Д., проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ФИО3 взяла у ФИО2 деньги в долг в сумме 80000 руб., которые обязалась вернуть до <дата>, и за каждый просроченный день начисляется процент в сумме 500 руб. Однако, в установленный договором срок ФИО3 указанные денежные средства ФИО2 не вернула, тем самым не выполнила условия договора займа от <дата> и по настоящее время ФИО3 от возврата денежных средств ФИО2 уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата>, применяемой с <дата>) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, составляет с <дата> - 10,5 %, с <дата> - 10 %. с <дата> - 9,75%, со <дата> - 9,25%, с <дата> – 9%.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 42-ФЗ, применяемой с <дата> до <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, в Приволжском федеральном округе составляет с <дата> – 7,07%, <дата> - 7,57%, <дата> - 8,69%, <дата> - 8,29%, <дата> - 7,76%, <дата> - 7,53%, с <дата> – 7,82 %, с <дата> по <дата> – 7,1 %.

Таким образом, суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо разделять периоды просрочки, к которым применяются положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшие в период действия изменений внесенных ФЗ от <дата> № 42-ФЗ (с <дата> до <дата>) и период после <дата>, по которым положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу соответствующего Федерального закона, вносившего изменения в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 80 000 руб. за период с <дата> по <дата> составляют в сумме 11061,71 руб.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлено иного расчета, а расчет процентов, представленный стороной истца, ответчик в установленном порядке не оспорила.

Вместе с тем, из содержания расписки следует, что ФИО3 должна была вернуть денежные средства до <дата>, в связи с чем суд считает, что <дата> является последним днем возврата займа, и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с <дата>

Таким образом, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет в размере 11046 руб.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства от ФИО2 она не получала, в силу ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу ничем не были подтверждены.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Встречных исковых требований об оспаривании указанного договора займа в виде расписки по их безденежности ФИО3 в судебном заседании не заявляла, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в судебное заседание не представила. Показания свидетелей К. и Д. таковыми не являются, поскольку при написании расписки они не присутствовали, об обстоятельствах ее написания давали пояснения только лишь со слов ФИО3

Факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 80 000 руб. подтвержден показаниями свидетелей П. и Л., которые в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии ФИО2 передавала денежные средства ФИО3

То обстоятельство, что ФИО2 обращалась в Сызранский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, и ее исковые требования были оставлены без рассмотрения в виду неявки истца дважды в судебное заседание, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что решением Сызранского городского суда от <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ФИО2 о взыскании с К. долга по договору займа были оставлены без удовлетворения, поскольку именно в связи с недостачей, выявленной после ревизии, была написана К., также как и ею, долговая расписка, поскольку доказательств в подтверждение факта написания ФИО3 расписки от <дата> в связи с недостачей, выявленной после ревизии, ФИО3 суду не было представлено, а истица ФИО2 данный факт в судебном заседании отрицала.

С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <дата> в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 11046 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать почтовые расходы в сумме 238 руб., которые подтверждаются соответствующими кассовыми чеками.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и представлена квитанция от <дата> об оплате ФИО2 услуг адвоката Тюрина А.В. в сумме 20000 руб. за представление ее интересов в гражданском процессе.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным требования ФИО2 в этой части удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 2931,86 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от <дата> в сумме 80000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 11046 руб., почтовые расходы в сумме 238 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2931,38 руб., а всего на общую сумму 104215,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.