Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-644/2019

07RS0003-01-2019-000837-19

Дело № 2-644/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе: председательствующего Гутова В.Л.,

при секретаре Нашапигове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уменьшения размера исковых требований просил взыскать с последнего 89900 руб. основного долга, а также возместить за счет ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3600 руб. и 15000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование доводов иска указано, что 17.11.2016г. ФИО2 получил в долг 120000руб., которые обязался возвратить до 17.11.2017г. При этом была составлена соответствующая расписка, однако до настоящего времени деньги в полном объеме не возвращены и остаток задолженности составляет 89900 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 иск не признал.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу ч. 1 и ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.112015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в судебном заседании 03.09.2019г. указывал на то, что ни каких денег от ФИО3 не получал, ему была передана приобретенная истцом автомашина, на которой он (ФИО2) должен был работать и выплачивать стоимость автомашины ФИО3

ФИО3 в том же судебном заседании пояснял, что передавал ФИО2 автомашину.

В то же время, в судебном заседании 19.09.2019г. истец указывал на то, что передал ответчику деньги, на которые он приобрел автомашину, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 деньги.

ФИО2 в этом же судебном заседании пояснил, что приобретенная автомашина продавцом была передана ему, а не ФИО3, который автомашиной фактически не владел и не пользовался, при этом часть денег за машину в размере 15000 руб. ФИО2, получив от ФИО3 впоследствии передал продавцу.

Суд не считает возможным принимать в качестве доказательств объяснения сторон, поскольку эти объяснения носят противоречивый характер.

Стороной истца в суд представлена расписка, выданная 17.11.2017г. ФИО2, из содержания которой следует, что последний взял у ФИО1 в долг 120000 руб. сроком на 1 год обязался возвратить в указанный срок.

В суде ФИО2 подтвердил собственноручное написание данной расписки, а также принадлежность подписи в ней.

Судом ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных исковых требований, однако таких доказательств не поступило.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Уменьшая размер исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 89900руб. основного долга ссылаясь на возврат ответчиком 30200 руб., при том, что разница между суммой основного долга и возвращенными по утверждению истца денежными средствами составляет 89800 руб. (120000 руб.-30200 руб. = 89800 руб.).

В то же время в письменном заявлении ФИО1 перечислены возвращенные ему ответчиком суммы, при сложении которых общий размер возвращенных истцу денежных средств составляет 35800 руб. (2800 руб. + 2 800 руб. + 2 800 руб. + 2 800 руб. + 2 800 руб. + 2 800 руб. + 19000 руб. = 35800 руб.)

В связи с этим, отсутствие доказательств обратного, суд считает, что остаток задолженности ФИО2 по расписке от 17.11.2016г., который следует взыскать с него в пользу ФИО1, составляет 84200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных истцом судебных расходов в суд представлен чек – ордер от 18.06.2019г. об оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., а также договор на оказание юридических услуг от 30.04.2019г., в котором отражено, что за оказанные юридические услуги от истца получено 15000 руб.

Таким образом, помимо названной выше задолженности, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2726руб. уплаченной при предъявлении государственной пошлины, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при этом последнюю сумму суд с учетом проделанной представителем работы, а также того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, находит разумной.

При таких данных с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 7726 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84200руб. долга по расписке от 17.11.2016г., а также 7726руб. судебных расходов, отказав в остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019г.