Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-2151/2018 М-2151/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело №2-2236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 февраля 2012 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор <***> о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях лимита кредитования (лимит овердрафта) 116 000 рублей под 43,75 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/60, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <***> от 23 февраля 2012 года было уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 190 003 руб. 32 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23 февраля 2012 года по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 190 003 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 114 533 руб. 00 коп., проценты в размере 73 160 руб. 41 коп., комиссии в размере 2 309 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по адресу регистрации и адресу, указанному ФИО1 как адрес его фактического проживания, направлялись извещения о рассмотрении дела.

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает ФИО1 надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 28 октября 2011 г. ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2470390795. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

23 февраля 2012 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> на основании заявления-оферты истца от 28 октября 2011 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк совершил акцепт оферты, полученный от истца, выпустил кредитную карту № на его имя, установил кредитный лимит в размере 116 000 рублей под 17 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 36 % годовых - по иным операциям, и открыл счет № для операций, совершаемых с использованием карты, а заемщик обязался производить ежемесячный минимальный платеж в счет погашения кредита в размере 5% от лимита кредитования ежемесячно.

Из заявления истца от 28 октября 2011 года следует, что договор между Банком и клиентом состоит из указанного заявления, Правил и Тарифов.

Согласно п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимися к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомился и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами ОАО «ОТП Банк», присоединился к указанным Правилам и Тарифам и обязался их соблюдать.

Согласно пункту 2.14 Правил банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно п. 8.4.4.5 Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Указанные положения договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленной истцом информации по договору видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не были произведены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитной карте в размере 190 003 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 114 533 руб. 00 коп., проценты в размере 73 160 руб. 41 коп., комиссии в размере 2 309 руб. 90 коп.

Как подтверждается материалами дела, 27 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО Агентство Финансового Контроля» был заключен Договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/60, согласно которому Банк передал истцу права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно выписке из реестра заемщиков (Приложение к договору №04-08-04-03/60 об уступке прав (требований) от 27 декабря 2017года) к истцу в том числе перешло право требования от ФИО1 по кредитному <***> от 23 февраля 2012 года.

Как подтверждается платежным поручением № 1 от 9 января 2018 года обязанность истца по оплате цены уступаемых прав требования по договору № 04-08-04-03/60 об уступке прав (требований) от 27 декабря 2017 года исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного выше пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как следует из заявления истца на предоставление кредита от 28 октября 2011 года, являющегося вместе с Условиями и Тарифами неотъемлемой частью кредитного договора, условие о запрете уступки отсутствует.

12 января 2018 года ООО «Агентство Финансового Контроля» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), а также требование о погашение задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2018 года составляет 190 003 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 114 533 руб. 00 коп., проценты в размере 73 160 руб. 41 коп., комиссии в размере 2 309 руб. 90 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 07 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 23 февраля 2012 года по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 190 003 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 114 533 руб. 00 коп., проценты в размере 73 160 руб. 41 коп., комиссии в размере 2 309 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Дело №2-2236/2018