Решение № 2А-1649/2018 2А-1649/2018 ~ М-1250/2018 М-1250/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-1649/2018

Дело №2а-1649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Халипо Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя

Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО2

Валентиновны к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП

г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

БежицкомуРОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП

России по Брянской области о признании незаконным постановления о

временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.ВА. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.05.2018г., принятое в отношении ФИО2 В обоснование указав, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у административного истца имущества на территории РФ, в то же время ФИО2 предоставила информацию о том, что все её имущество находиться на Кипреи является предметом рассмотрения в Окружном суде г.Лимассол Республики Кипр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление с просьбой не ограничивать её выезд из Российской Федерации, с указанием причин и представлением подтверждающих тому документов. ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, не имеет к тому возможности по независящим от неё причинам. Материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у ФИО2 на территории РФ какого-либо имущества, и представлены доказательства наличия имущества на территории Республики Кипр. Оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы ФИО2, так как при рассмотрении уголовного дела против ФИО3 на территории РеспубликиКипр возможно будет необходимо её личное присутствие в судах, а также дачи объяснений в полиции Республики КИПР.

В судебное заседание административный истец ФИО2, её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области

ФИО1, заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО2, довод о том, что ФИО2 необходимо выезжать в Республику Кипр для дачи объяснений должностным лицам уполномоченных органов не может служить основанием для непринятия мер по ограничению права выезда за пределы РФ, поскольку в случае предоставления документа иностранного государства о необходимости явки для дачи пояснений, судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос об отмене ограничения на выезд, просила в удовлетворении административного иска отказать; представители Бежицкого РОСП г.Брянск УФССП России по Брянской области, Управления УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 17 256 196,06 рублей в пользу взыскателя ФИО3, должнику установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 лично 04.09.2017 г., доказательств более раннего получения ФИО2 указанного постановления в материалы дела не представлено.

04.05.2018 года судебным приставом- исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 принято постановление об ограничении выезда должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указанное постановление получено представителем ФИО2 –ФИО4 лично 10.05.2018 года.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 ФЗ №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.67 ФЗ №229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет 30000 рублей и более, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В оспариваемом постановлении правомерно указано, что основанием его принятия является непредставление доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суд находит, что материалы дела не содержат таковых доказательств, учитывая сумму задолженности, значительно превышающую установленный законом порог для временного ограничения на выезд из РФ, считает применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев соразмерной, с учетом значительного размера задолженности.

Оспариваемое должником постановление соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.4,67 ФЗ №229-ФЗ, перечисленные в данном Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Ввиду изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО5 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.