Решение № 2-4840/2025 2-4840/2025~М-1686/2025 М-1686/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4840/2025

78RS0014-01-2025-003437-44

Дело 2-4840/2025Санкт-Петербург

27.08.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 282 663,00 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 27627 руб., указав, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Экскаватор <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024, но установлено, что водитель ФИО2, управляя Экскаватором №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю Фольксваген ПОЛО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Экскаватора <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от 18 апреля 2025 года сроком на 3 года в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2024 в 12:00 по адресу г. Москва, поселок Фабрики имени 1 мая, вблизи д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

• Экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно свидетельству о регистрации машины № выданному 03.06.2019, под управлением водителя ФИО2;

• <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 согласно свидетельству о регистрации № № выданному 14.11.2018.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024, но установлено, что водитель ФИО2, управляя Экскаватором г.№, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобилю Фольксваген ПОЛО причинены механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Экскаватора <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как в момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в отношении автомобиля Экскаватор <данные изъяты>, застрахован не был, истец был лишен возможности получить страховое возмещение от страховой компании.

Истец обратился в АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N 24/12/024 от 19.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 1282 663 руб. (л.д. 14-47). За составление экспертного заключения истец уплатил 15000 руб. (л.д. 48-60).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП водитель ФИО2 не состоит в трудовых отношения с собственником Экскаватора г№ ИП ФИО1 (л.д. 96)

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу изложенных выше законодательства обязанность по возмещению вреда в данном случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ИП ФИО1 не имеется.

При этом, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что виновник ДТП в момент его совершения находился в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО1, в результате чего у последнего бы возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на виновника ДТП водителя ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

В судебным заседаниях представитель истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 - собственника автомобиля, при управлении которым истцу был причинен имущественный ущерб, на ответчика ФИО2 - водителя и непосредственного виновника произошедшего ДТП, владевшего автомобилем в момент ДТП.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате действий третьего лица ФИО2, который в момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, т.е. являлся его фактическим владельцем и пользователем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, так как иск фактически заявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом истцу в иске, расходы понесенные истцом на оплату госпошлины и услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года