Решение № 12-9/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Шаховская 03 марта 2017 года

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Полимир» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2 № от 31.10.2016 года о привлечении ООО «Полимир» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11.10.2016 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ФИО3 в отношении ООО «Полимир» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола заместителем главного государственного инспектора Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2, 14.10.2016 года вынесено определение о переквалификации правонарушения со ст. 8.8 ч.1 КоАПРФ на ст. 7.1 КоАПРФ, а 31.10.2016 года вынесено постановление №, в котором ООО «Полимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Полимир» обратилось в суд с жалобой, в которой полагает, что такое постановление является незаконным, наличие самого правонарушения не доказано в установленном законом порядке, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Полимир» ФИО1 жалобу по вышеизложенным доводам поддержала, просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя ООО «Полимир», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалобу ООО «Полимир» на постановление заместителя главного государственного инспектора Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2 Н.Н № от 31.10.2016 года о привлечении ООО «Полимир» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ следует оставить без удовлетворения, а данное постановление – без изменения, по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Полимир» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАПРФ, в связи с тем, что на части земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка», ООО «Полимир» ведет деятельность без оформления прав на вышеуказанный земельный участок.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Полимир» использует часть земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка», ведет деятельность ООО «Полимир» без оформления прав на вышеуказанный земельный участок.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Полимир» в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении указанного земельного участка и оформлении на него прав, иными объективными письменными документами.

Доводы представителя ООО «Полимир» о том, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечают требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, так как не содержит сведений о разъяснении представителю ООО «Полимир» прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а так же о том, что копия данного определения направлена с пропуском установленного вышеуказанной статьей срока, являются несостоятельными, поскольку вопреки утверждению заявителя жалобы, данные определения соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ. При этом запись о разъяснении юридическому лицу прав делается в определении в том случае, когда законный представитель юридического лица присутствует при вынесении определения. В данном случае законный представитель Общества, либо иные лица, при вынесении определений не присутствовали. При таких обстоятельствах нарушений ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не усматривается, кроме того, данные определения были направлено ООО «Полимир» и им получены, о чем свидетельствуют имеющееся в деле отчеты о почтовых отправлениях и не отрицает сам заявитель в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что при проведении процедуры осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, а именно работники проверяемого юридического лица, представителю общества при составлении протокола № от 17.08.2016 года не были предварительно разъяснены права и обязанности, так же является несостоятельной.

Суд не усматривает нарушений административным органом статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре помещения, поскольку нормы КоАП РФ не содержат запрета на привлечение в качестве понятого незаинтересованного работника проверяемого юридического лица.

Заинтересованность работников правонарушителя в исходе дела обществом не доказана, кроме того, ограничения на привлечение работника проверяемой организации в качестве понятого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, кроме того вышеуказанный протокол содержит ссылку на то, что у представителя ООО «Полимир» отсутствует надлежащая доверенность.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении, согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Обстоятельства совершения ООО «Полимир» правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «Полимир» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, кроме того, представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает факт получения ООО «Полимир» вышеуказанного протокола.

При таких обстоятельствах указанный довод заявителя о том, что в протоколе от 11.10.2016 года составленном заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО3 в отношении ООО «Полимир» отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа назначено ООО «Полимир» в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАПРФ, а так же с учетом обстоятельств смягчающих ответственность. Какие-либо существенные нарушения правовых норм КоАП РФ или вышеуказанного Закона МО, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого постановления, судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ООО «Полимир» на такое постановление – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области по использованию и охране земель, главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области ФИО2 № от 31.10.2016 года о привлечении ООО «Полимир» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Полимир» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: