Решение № 12-117/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело №12-117/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-ПетербургаФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу №4-19.7.2-64/78-11-17 об административном правонарушении от 10.02.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р.,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №4-19.7.2-64/78-11-17 об административном правонарушении от 10.02.2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р., ведущий специалист отдела контроля и организации работы СПб ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек.

На указанное постановление ФИО2 срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылалась на то, что при возложении на него дополнительных обязанностей были нарушены требования ТК РФ.

В судебном заседании ФИО2 не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России в судебное заседание не явился, Санкт-Петербургское УФАС России было уведомлено судом о времени и месте судебного заседания, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив жалобу и доказательства, представленные в материалах дела, выслушав явившихся лиц, полагает постановление подлежащим отмене или изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению частично, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.30 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Из представленного в суд решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №44-2414/16 от 17.06.2016 усматривается, что 29.04.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru объявлен конкурс (извещение № №) на сумму <данные изъяты> рублей.

09.06.2016 в Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на неправомерные действия конкурсной комиссии СПб ТКУ «<данные изъяты>» в части отказа в допуске к участию в конкурсе с ограниченным участием.

По итогам рассмотрения данной жалобы 17.06.2016 Комиссией Санкт-Петербургского УФАС вынесено решение №44-2414/16, устанавливающее в действиях заказчика нарушение ч. 3 ст. 53 и ч. 5 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), так же выдано обязательное для исполнения предписание по делу № 44-2413/16, предписывающее заказчику и его конкурсной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе закупки, заново сформировать протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке с учетом мотивировочной части решения, установленного в преамбуле настоящего предписания, провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу по делу об административном правонарушении от 01.02.2017, событие административного правонарушения заключается в непредставлении СПб ГКУ «<данные изъяты>» ко дню заседания комиссии Санкт-Петербургского УФАС России (17.06.2017) документов, запрошенных в соответствии с уведомлением Санкт-Петербургского УФАС России о принятии жалобы к рассмотрению, предусмотренных ч.5 ст.106 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.5 ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует перечень документов истребованных и непредоставленных СПб ГКУ «<данные изъяты>», а также отсутствуют какие-либо сведения позволяющие идентифицировать уведомление Санкт-Петербургского УФАС России, на которое содержится ссылка и в постановлении и в протоколе.

Само уведомление Санкт-Петербургского УФАС России, требования которого в части предоставления документов не исполнило СПб ГКУ «<данные изъяты>», в копиях материалов дела об административном правонарушении отсутствует, а значит не исследовалось оно и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснения, представленные по делу об административном правонарушении начальником юридического отдела СПб ГКУ «<данные изъяты>» Н. позволяют установить только то, что какие-то уведомления Санкт-Петербургского УФАС России поступили в СПб ГКУ «<данные изъяты>» в конце рабочего дня 15.06.2017, однако от получения документов 17.06.2017 до заседания Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России отказалась.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, как уже указывалось судом ранее, также как и оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении в описании события административного правонарушения, не содержит указания на то, какие именно документы не были представлены в Санкт-Петербургское УФАС России.

Таким образом, не понятно, на основании каких именно доказательств заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р. сделан вывод о наличии события административного правонарушении и в чем конкретно оно состоит.

Кроме того, не проверен и не опровергнут довод СПб ГКУ «<данные изъяты>» о том, что Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России отказалась от получения затребованных документов 17.06.2017 о своего заседания.

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод о том, что сбор документов и представление их в Санкт-Петербургское УФАС России входил в служебные обязанности ФИО2, как это усматривается из оспариваемого постановления, сделан только на основании дополнения к должностным обязанностям сотрудника №1/6-К от 01.06.2016, но при этом не дана оценка законности указанного поручения с учетом требований ст.ст.60, 72 ТК РФ, запрещающих требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также устанавливающих порядок изменения трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Санкт-Петербургское УФАС России. Соответственно жалоба ФИО2 судом удовлетворяется частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу №4-19.7.2-64/78-11-17 об административном правонарушении от 10.02.2017, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Р., которым ведущий специалист отдела контроля и организации работы СПб ГКУ «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей 00 копеек – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья