Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-647/2019

Дело № 2-647/2019 УИД 23RS0013-01-2019-000810-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 мая 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Уралевой И.А.,

с участием представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просил взыскать с него в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 97210,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 162,11 рублей, расходы на отправку телеграммы 210,80 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3116,30 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1800 рублей. В обеспечение гражданского иска просил наложить арест на имущество ФИО4, включая принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21074 г/н №.

Исковые требования обосновал тем, что 06 февраля 2019 года в 13-05 на 12 км + 800 м автодороги Гулькевичи - Скобелевская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21054 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21074. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем данное ДТП не признано страховым случаем, страховое возмещение не производилось. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97210,00 рубля. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 162,11 рублей, расходы на отправку телеграммы 210,80 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Заявлений об отложении дела в суд не направлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает уведомление ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2019 года в 13-05 на 12 км + 800 м автодороги Гулькевичи - Скобелевская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21054 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности. Пострадавших нет.

Автомобилю ВАЗ 21054 г/н №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 в причинении механических повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года в отношении ФИО4

Требования к поведению ФИО4 установлены Правилами дорожного движения РФ, а также ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4. Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств признает его владельцем источника повышенной опасности, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2019 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90090,00 рублей, без учета износа 97210,00 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает оценку восстановительного ремонта, представленную истцом, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, на основании осмотра автомобиля, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Иных доказательств ущерба суду не представлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки причиненные истцу составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля 97210,00 рублей, которые суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 3116,30 рублей. Иск удовлетворен в сумме 97210,00 рублей. От указанной суммы государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3116,30 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие, связанные с делом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 20000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, условия договора, согласно которому оплата в размере 20000 рублей произведена за консультационные услуги, правовые услуги, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, представлением интересов истца в суде первой инстанции, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из присутствия представителя в судебных заседаниях, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО3 указанных расходов в размере 10000 рублей.

Также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта и определяет к возмещению ответчиком стоимость услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, в связи с чем. расходы на ее оформление в сумме 1800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы и расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр, отправке претензии в сумме 372,91 рубля, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 97210,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 3116,30 рублей, по оплате услуг эксперта 8000 рублей, почтовые расходы 372,91 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, а всего 120499,21 рублей (сто двадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 21 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1