Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-2593/2024;)~М-2286/2024 2-2593/2024 М-2286/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-163/2025

УИД 29RS0024-01-2024-003901-10

Дело № 2-163/2025 (2-2593/2024)

04 февраля 2025 года г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Тавдгиридзе Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 07.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

11.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации страхового возмещения. В установленный срок страховщик направление на ремонт в СТОА не выдал. 05.08.2024 истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. 23.10.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С учетом уточнения требований просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за написание претензии в размере 7000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что направление на ремонт до настоящего времени не выдано, предложений от ответчика об эвакуации транспортного средства до СТОА, не соответствующего требованиям, от ответчика не поступало, сторона истца согласна на транспортировку транспортного средства к месту СТОА за пределами региона. Соглашение между сторонами не подписывалось, истцу выплачено страховое возмещение 73 700 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился, ответа на предложение о продлении срока ремонта не поступало, готовы выплатить убытки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации осмотра транспортного средства (Вх. №2935 от 18.06.2024) (л.д. 61).

18.06.2024 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить реквизиты, выразить согласие на доплату и согласие на ремонт на СТОА, не соответствующее критериям Закона об ОСАГО, выбрать критерии доступности, указать наименование своего СТОА и выразить согласие на получение страхового возмещения путем страховой выплаты (л.д. 86).

12.07.2024 проведен осмотр транспортного средства, ООО «БИНИСА» составлен акт осмотра № № калькуляция ремонта транспортного средства (л.д. 67-68).

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» №Г от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 73 700 рублей (л.д. 92-93).

В период с 18.07.2024 по 23.07.2024 СТОА ООО «Автолайк» и ИП ФИО5 уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно акту о страховом случае от 30.07.2024 событие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения в сумме 73 700 рублей (л.д. 69).

31.07.2024 ответчик сообщил истцу о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и отказе в удовлетворении требований о выплате величины СТОА (л.д. 66).

Платежным поручением № от 01.08.2024 страховое возмещение в размере 73 700 рублей переведено истцу посредством почтового перевода (л.д. 98), выплачено 14.08.2024 (л.д. 101).

Получение денежных средств представителем истца не оспаривалось в судебном заседании.

12.08.2024 ответчику поступила претензия истца, содержащая требование организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки, а также просьбу выплатить неустойку и убытки (л.д. 102).

В ответ на претензию письмом от 27.08.2024 ответчик сообщил о неизменности позиции страховщика, оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется (л.д. 109)

Не согласившись с действиями ответчика, истец 18.09.2024 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на юридические услуги в сумме 7000 рублей, компенсации морального среда в размере 1000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2024 № У-24-96414/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт транспортною средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, на юридические услуги отказано. Требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 105-108).

Не согласившись с отказом организовать восстановительный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в регионе СТОА, судом отклоняются, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а равно и отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры.

В этой связи требование истца о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА – подлежит удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по выдаче направления на ремонт.

С учетом обстоятельств дела обязательство страховщиком должно быть исполнено в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установленный судом срок будет отвечать требованиям разумности и способствовать восстановлению права истца.

Из материалов дела следует, что страховой компанией в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 73 700 рублей непосредственно истцу, которая ответчику не возвращалась, в связи с чем, учитывая, что оплата за ремонт должна быть произведена страховой компанией исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а такая стоимость находится у истца, имеются основания для распределения выплаченных страховщиком денежных средств путем указания на то, что в направлении на ремонт указывается полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 73 700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление и направление претензии в страховую компанию в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 07.06.2024, электронным чеком от 07.06.2024.

Таким образом, указанные расходы на составление претензии подлежат выплате в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей (7000*50%).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов: на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается: договором на оказание платных юридических услуг от 20.08.2024 (л.д. 111), электронным чеком от 20.01.2025 № на сумму 5000 рублей (л.д. 112), электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 рублей (л.д. 113).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, цены на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) организовать восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате страхового случая от 07.06.2024, принадлежащего ФИО3 (паспорт №), путем выдачи в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 73 700 рублей в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в виде расходов на претензию 7000 рублей, штраф 3500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 45 500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2025.