Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-406/2017

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Завгородняя О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Страховая компания Московия» (далее ООО «СК Московия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Московия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ее автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Она обратилась в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30 720 рублей.

Согласноэкспертного заключения стоимость ущерба, причиненного автомобилю истицы составляет 288 789 рублей 80 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила уточнения исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 088 рублей62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей 48копеек, неустойку в размере 401 446 рублей 12 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК Московия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине не ознакомления с результатами судебной экспертизы. Неявка истца по указанным обстоятельствам не может быть признана уважительной, оснований для отложения судебного заседания не имелось, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей КИЯ, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Фольксваген, государственный номер <***> под управлением ФИО5произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратиласьк ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 720 рублей.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы- 256 861 рубль65 копеек, утрата товарной стоимости 31 928 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Однако, страховая выплата не произведена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 133 841 рубль 62 копейки, утрата товарной стоимости 5 967 рублей.

Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истицы с учетом выплаченной суммы в размере109 088 рублей62 копейки.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 54 544 рубля31 копейка, то есть 50% от 109 088 рублей 62 копейки.

Однако, с учётом обстоятельств дела,руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 27 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истице морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 401 446 рублей12 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 109 088рублей62 копейки (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 090 рублей(сумма неустойки за один день). Выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 368 дней, следовательно, 368 * 1 090 = 401 120 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 27 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей48 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 с ограниченной ответственностью «Страховая компания Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Страховая компания Московия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 109 088 рублей62 копейки, штраф в сумме 27 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 27 000 рублей, судебные расходы 7 639 рублей48 копеек, итого 171 728 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 с ограниченной ответственностью «Страховая компания Московия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: