Решение № 2-5527/2025 2-5527/2025~М-3775/2025 М-3775/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-5527/2025

дело № 2-5527/2025

72RS0014-01-2025-005762-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А. Н.,

при секретаре Кудряшовой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств – 168 590 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.10.2024 по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа – 50%, возмещении расходов на услуги представителя – 50 000 руб. В иске указывает, что 18.04.2022 в магазине ООО «Ситилинк» была приобретена видеокарта <данные изъяты> по цене 168 590 руб. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки: во время игры пропадает изображение, шумят кулеры, сильно греется видеокарта. 05.07.2024 истец передал видеокарту в ремонт в сервисный центр ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного ремонта. 14.08.2024 видеокарта была возвращена истцу, в гарантийном ремонте было отказано. Отказ обусловлен скрытыми дефектами и эксплуатационными недостатками. Истец полагает отказ в гарантийном ремонте незаконным. 26.09.2024 истец вручил ответчику претензию, заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.10.2024.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствии. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суд не предоставлено, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Представитель ответчика предоставил отзыв на иск, в числе иного просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 ФИО1 по договору рознично купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты> по цене 168 590 руб., что подтверждается чеком, товарным чеком от 18.04.2022 (л.д. 8, 9).

Согласно товарному чеку от 18.04.2022 на указанный товар предоставлена гарантия до 18.04.2025 (л.д. 8).

05.07.2024 ООО «Ситилинк» приняло от ФИО1 видеокарту <данные изъяты> для проведения ремонта, потребителем заявлены недостатки: во время игры пропадает изображение, шумят кулеры, сильно греется карта. Данные обстоятельства подтверждаются накладной на прием в ремонт IRA-2024-00000142044 (л.д. 10).

Согласно акту №RA-2024-00000025812 от 14.08.2024 в гарантийном обслуживании отказано, установлено: скрытые дефекты, эксплуатационный недостаток, случай не является гарантийным (л.д. 12).

Согласно акту проверки качества от 14.08.2024, составленному ООО «Ситилинк» в отношении видеокарты <данные изъяты>, видеокарта находится в неработоспособном состоянии, по причине выявленного дефекта. Не производственный дефект связан с неработоспособностью системы охлаждения видеокарты, так как профилактика термоинтерфейса может осуществляться только по инициативе эксплуатанта. Деградационный дефект вызван старением, износом и усталостью материала втулки первого и второго кулера, однако в совокупности с тем, что причиной возникновения данного дефекта также является отсутствие профилактики термоинтерфейса, данный дефект также имеет не производственный характер. Недостаток не производственного характера (л.д. 14).

26.09.2024 ООО «Ситилинк» вручена претензия истца, содержащая отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты, требование о возврате уплаченных денежных средств. Данные обстоятельства следуют из содержания претензии, отчета об отслеживании отправления (л.д. 15, 16). Доказательств удовлетворения претензии истца в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) утвержден Перечень технически сложных товаров, в который включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным неработоспособность проданной истцу видеокарты по причине наличия дефектов системы охлаждения видеокарты (отсутствие профилактики термоинтерфейса; старение, износ и усталость материала втулки первого и второго кулера). Вместе с тем, суд не может согласиться с содержанием акта проверки качества от 14.08.2024 об ответственности потребителя за указанные недостатки. С учетом положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств информирования потребителя о необходимости выполнять профилактику термоинтерфейса, и обеспечивать периодическое техническое обслуживание видеокарты для целей выявления старения, износа и усталости материала кулеров. Напротив, ответчиком установлена гарантия на товар сроком до 18.04.2025, и, соответственно, потребитель вправе требовать устранение выявленных недостатков в течение гарантийного периода. При таких обстоятельствах отказ в проведении гарантийного ремонта является неправомерным, а требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств соответствует закону и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 168 590 руб.

Поскольку правомерное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств поступило ответчику 26.09.2024, то такое требование с учетом положений ст. 193 ГК РФ подлежало удовлетворению не позднее 07.10.2024. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.10.2024 по 16.06.2025 (дата вынесения решения суда, 251 день) соответствует закону.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом расчетного размера неустойки, соотношения его размера с ценой товара, длительности обращения истца за защитой нарушенного права, размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых были нарушены права истца, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Компенсация в завяленном истцом размере не отвечает обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 295 руб. ((168 590 + 200 000 + 10 000) / 2). Доказательств наличия оснований для снижения, предусмотренного законом, штрафа стороной ответчика не предоставлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией серии АК №001197 от 15.12.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 11 715 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства – 168 590 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.10.2024 по 19.06.2025 – 200 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф – 189 295 руб., возмещении расходов на услуги представителя – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 11 715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Кудряшова К. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>