Решение № 2-4040/2019 2-4040/2019~М-3989/2019 М-3989/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-4040/2019

66RS0006-01-2019-003968-49

Гражданское дело № 2-4040/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено 09.01.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство < № > о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. 21.05.2019 ФИО1 обратилась к судебному приставу, указав, что задолженность погашена в полном объеме 29.03.2016. Однако судебным приставом произведены следующие удержания с пенсии истца: 19.04.2019 в размере 4 738 рублей 87 копеек, 21.05.2019 в размере 4 738 рублей 87 копеек, 19.06.2019 в размере 111 рублей 57 копеек.

03.07.2019 ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 причин моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 150 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обоснован тем, что ФИО1, являясь пенсионером, испытывала сильные душевные волнения из-за сложившейся ситуации, состояние ее здоровья существенно ухудшилось. Несмотря на обращение с заявлением, ФИО1 не предоставили возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Из-за незаконного удержания денежных средств, истец лишилась возможности приобрести лекарства. В результате необоснованных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 понесены убытки на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 4 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исключено из числа третьих лиц, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов России привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В отзыве на иск Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя. Полагают, что размер расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенных характер.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, Постановлением мирового судьи она привлечена к административной ответственности. Впоследствии решением вышестоящего суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Необоснованным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который выразился, в том числе, в виде ухудшения состояния здоровья, необходимости обращения за медицинской помощью. Полагала, что в результате привлечения к административной ответственности затронуты ее чести и достоинство, что повлекло за собой переживания и стресс.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поскольку какие-либо основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Денежные средства в настоящее время ФИО1 возвращены. Вину в нарушении прав ФИО1 оспаривал.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения спора. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 9 389 рублей 31 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 93216/18/66006-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 589 рублей 31 копейки в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

19.02.2019 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

19.04.2019 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП из пенсионного фонда поступили денежные средства в размере 4 738 рублей 87 копеек, которые направлены взыскателю 24.04.2019.

21.05.2019 должником ФИО1 представлена справка об отсутствии задолженности перед банком.

21.05.2019 на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП из пенсионного фонда поступили денежные средства в размере 4 738 рублей 87 копеек (удержание из пенсии должника).

21.05.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 25.06.2019 следует, что 19.06.2019 произведено удержание из пенсии ФИО1 в размере 111 рублей 57 копеек.

Согласно справке АО «Тинькофф банк» от 26.04.2019 < № > задолженность по кредитному договору у ФИО1 отсутствует, дата операции по погашению долга 29.03.2016.

03.07.2019 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 о возврате уплаченных денежных сумм. 14.08.2019 заявление подано повторно.

12.09.2019 на основании платежных поручений < № > и < № > ФИО1 произведен возврат денежных сумм в размере 111 рублей 57 копеек и в размере 4 738 рублей 87 копеек соответственно.

Постановлением от 19.11.2019 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2019 на основании платежного поручения < № > ФИО1 произведен возврат денежных средств в размере 4 738 рублей 87 копеек,

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 по административному делу № 2а-3372/2019 административный иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург УФСПП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 № 9326/18/66006-ИП, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО3 по списанию с пенсии должника ФИО1 денежных средств в размере 9 589 рублей 31 копейки с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург УФСПП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить о принятых мерах в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным лицом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства. Долг ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» оплачен 29.03.2016. Суд указал, что применение мер принудительного исполнения в виде обращения на пенсию должника также не может быть признано законным. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось.

Материалами об административном правонарушении № 5-273/2019 подтверждается, что 21.05.2019 в отношении ФИО1 СП по ОУПДС Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга Д.Д.В. составлен протокол < № > об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктами 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении данного дела установлено, что в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО1 сослалась, в том числе, на нравственные переживания, понесенные в результате действий сотрудников Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по составлению протокола об административном правонарушении, привлечении ее к административной ответственности, что привело к нарушению такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство.

Принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушено право ФИО1 на получение пенсии в установленном размере, что для истца как пенсионера является существенным обстоятельством, влекущим невозможность достойного обеспечения в пенсионном возрасте и достойного уровня жизни, приобретения необходимых лекарственных препаратов.

При определении размера компенсации морального вреда по факту необоснованного удержания с пенсии, суд учитывает, что после обращения ФИО1 со справкой об отсутствии задолженности 21.05.2019, в день обращения и в июне 2019 были удержаны с пенсии денежные средства, возврат которых произведен после вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено лишь 21.11.2019, то есть только при рассмотрении данного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностных лиц, длительность нарушения прав истца и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Всего с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взыскании компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем суд отклоняет доводы истца о возникновении у нее ряда заболеваний по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе сахарного диабета, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением заболеваний и действиями пристава-исполнителя ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2019, соглашением от 24.06.2019, согласно которым ФИО1 уплачено Екатеринбургской коллегии адвокатов Свердловской области 4 500 рублей за составление апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении. Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании статьи 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный к взысканию размер является разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи. Доказательств иной стоимости расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

В связи с изложенным с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова