Решение № 2-4101/2018 2-4101/2018~М-4168/2018 М-4168/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4101/2018

Дело № 2-4101/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после продажи принадлежащего ей автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость по договору купли-продажи транспортного средства была зачтена продавцом при оформлении на имя ФИО4 по договору купли-продажи другого автомобиля. В связи с чем, денежные средства, которые по договору купли-продажи должны были поступить ФИО1, были использованы на нужды супругов ФИО3 и ФИО4 Автомобиль был приобретен сразу ими после получения денежных средств от ФИО1, с доплатой ФИО4 50 000 рублей. В дальнейшем в период брака ответчиками были приобретены поочередно еще два транспортных средства. Таким образом, при покупке ответчиками автомобилей ими были использованы денежные средства в размере 250 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Договор займа между истцом и ответчиками не заключался, иных обязательств перед истцом, ответчики за счет вырученных от продажи автомобиля истца средств не признают. Ответчики за счет имущества истца получили неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, которое подлежит возврату истцу. Размер неосновательного обогащения определен истцом как размер платежа за приобретенный автомобиль, так как ответчик использовал автомобиль в качестве основной оплаты, при этом достоверно зная о том, что он принадлежал истцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 46 372 рубля 08 копеек за период с 15.06.2016 по 31.08.2018, в также проценты за период с 31.08.2018 по день принятие судом решения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, представитель истца дополнительно пояснил, что неосновательное обогащение возникло из того, что ответчики использовали чужое имущество для приобретения своего имущества. Договор дарения между истцом и ответчиками не заключался, долговых обязательств между истцом и ответчиками не существует. Истец на свое имя приобретенный автомобиль регистрировать не планировала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что денежные средства за автомобиль принадлежащий истцу, они с бывшей женой должны были вернуть.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что автомобиль **** был приобретен ею и ФИО3 на совместные денежные средства для своей семьи. Данный автомобиль был оформлен на истца, для того, чтобы меньше платить налог. Позднее данный автомобиль был обменен на автомобиль ****, который был оформлен на нее, так как истец сама не хотела, чтобы на ее имя он был зарегистрирован. Никаких долговых и иных обязательств между ответчиками и истцом не было. С момента обмена автомобиля **** на автомобиль **** ****, истец ни разу не говорила о том, что ответчики ей должны возвратить денежные средства за автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную ответчиком ФИО4

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.7).

Согласно п.4. стоимость указанного транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 250 000 рублей.

В силу п.5 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак С *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12., регистрация транспортного средства на имя ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно пояснений стороны истца следует, что в ее собственности ранее был автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который в дальнейшем был обменян на автомобиль **** с доплатой 50 000 рублей. При этом, договор мены не заключался, хотя фактически это был обмен транспортных средств.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль **** государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на имя ФИО4(л.д.17).

В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. (продавец) и ФИО4 (покупатель) в 2016 году, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.20).

Согласно указанного договора, стоимость данного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 200 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 получил от ФИО4 сумму в размере 50 000 рублей, в качестве доплаты за автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** (л.д.6).

Между тем, доказательств того, что сумма, полностью или частично, полученная от продажи автомобиля ****, была потрачена на приобретение автомобиля ****, стороной истца согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи ее автомобиля ****, были переданы ответчикам на нужды их семьи, для приобретения автомобиля ****, в результате чего ответчики сберегли свои денежные средства в размере 250 000 рублей. Договор займа между ними не заключался, иных обязательств между ними не было, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 250 000 рублей.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих возражениях ответчик ФИО4 указывает на то, что никаких обязательств между ответчиком и истцом не было. Автомобиль **** был приобретен ответчиками в период брака на совместные денежные средства для своей семьи.

Отсутствие обязательств между сторонами также подтверждено истцом ФИО1

В материалы дела представлена расписка (л.д.38), согласно которой ФИО3 получил от своей мамы ФИО1 250 000 рублей на покупку автомобиля ****, однако данная расписка не свидетельствует о том, что данная сумма была передана в займ ФИО3 и, что данная сумма была получена от продажи автомобиля ****, оригинал указанной расписки в материалы дела не представлен.

Кроме того, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.08.2018 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании задолженности общим долгом супругов, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом в качестве основания иска указано на взыскание с ответчиков задолженности по договору займа от 24.05.2016 на сумму 250 000 рублей, полученных для приобретения автомобиля (л.д.37).

Письменных договоров с обязательством перечислить сумму в размере 250 000 рублей в пользу истца ответчиками, между ней и ответчиками не заключалось, данный факт стороны при рассмотрении дела оспаривали.

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Согласно пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что истец не планировала оформлять автомобиль **** на свое имя. Соответственно, истцу было известно о приобретение автомобиля на имя ответчика ФИО4, с какими-либо претензиями она не обращалась, в суд с иском обратилась только в 2018 году, после прекращения брачных отношений между ответчиками.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец передала ответчикам указанные выше денежные средства не ошибочно, действовала при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, между сторонами не было обязательств по выплате спорных денежных средств. Все это свидетельствует о том, что деньги истцом переданы в дар семье ответчиков. Истец при передаче денежных средств ответчикам знала об отсутствии обязательства, добровольно предоставила денежные средства для покупки транспортного средства.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в 2016 года, до 2018 года истец с требованиями о возврате суммы в размере 250 000 рублей к ответчикам не обращалась, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцом не представлено.

Истцом передача денежных средств произведена при отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиками, о чем истец знала и должна была осознавать.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений между ответчиками, а не неисполнением ими каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков. Факт признания ответчиком ФИО3 исковых требований истца не свидетельствует об обратном.

Представленное в материалы дела объяснение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. (л.д.47) факт неосновательного обогащения ответчиков не доказывает.

Довод истца о наличие устной договоренности между истцом и ответчиками о возврате денежных средств, не принимается судом во внимание, так как соглашение между сторонами о возврате ответчиками спорной суммы в письменной форме отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению не подлежат требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2018 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 19.11.2018 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-4101/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.